Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-25908/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елоева А. Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Елоев А.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований было указано, что 08 января 2020 г., примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стратегия» под управлением Тетермазова А.В., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Елоеву А.Т. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Тетермазова А.В. в результате несоблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии МММ №50322720825 и по полису страхования средств транспорта гражданской ответственности серии 4819424 №АI119471520-2 от 15.11.2019 г.

30.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы.

Ответчиком заявление принято, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.02.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию ИП «Мальков И.В.», по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №041-03-20 от 04.03.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 4 127 000 рублей с учетом износа.

13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере лимита установленного условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности 3 000 000 рублей, за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования 400 000 рублей, а всего 2 600 000 рублей.

16.03.2020 ответчиком получена претензия, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Чугурян Т.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2022года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Елоева А.Т. страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 8 января 2020 г., примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стратегия», под управлением Тетермазова А.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Елоеву А.Т. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Тетермазова А.В. в результате несоблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из рапорта командира ОБДПС УМВД РФ по г. Владикавказу Моураову Т.Ф. следует, что водитель Тетермазов А.В., управляя <данные изъяты>, нарушил п.п.8.3. ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Жонкина А.А., которая от удара отскочила влево, наехав на бордюр и ударилась об бетонный блок. Из объяснений водителя Жонкина А.А. следует, что он, управляя <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>, справа со двора выехал автомобиль <данные изъяты> и ударил по <данные изъяты> в правый бок, после чего <данные изъяты> откинуло влево, наскочил на бордюр и ударился в бетонный блок. Из объяснений водителя Тетермазова А.В. следует, что он, управляя <данные изъяты>, выехал со двора <данные изъяты>, не заметил двигавшийся слева автомобиль <данные изъяты> ударил его в правый бок, после чего от удара <данные изъяты> откинуло влево с последующим наездом на бордюр и бетонный блок.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии МММ №50322720825 и по полису страхования средств транспорта гражданской ответственности серии 4819424 №АI119471520-2 от 15.11.2019г.

30.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, представив для принятия решения о выплате все необходимые документы.

Ответчиком заявление принято, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № 041-03-20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 127 000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена комплексная оценочно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспетно-консультационный центр «Гарантия»».Согласно Заключению эксперта №СТ-058-04/21 все повреждения правой и левой части автомобиля <данные изъяты> относятся к одной группе следовосприятия и вписываются в единую контактную зону, локализованы в пределах единой части автомобиля, расположены по линии удара. Направление образования повреждений на поверхности правой и левой части автомобиля <данные изъяты> соответствуют направлению удара, описанному в предоставленных материалах, при смещении автомобиля <данные изъяты> вперед и влево и столкновении с неподвижным препятствием «бетонный блок» в результате маневра и торможения. Повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2020, изложенным в административном материале, актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 08.01.2020. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 143 600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2020 по вине водителя Тетермазова А.В., автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет 3 143 600 руб., в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с ответчика, за вычетом возмещения по договору ОСАГО, а именно в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 333 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу комплексной оценочно-трасологической и автотехнической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-25908/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Елоев Артур Тамерланович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
ООО Стратегия
Жонкин Ахсарбек Александрович
Тетермазов Алан Витальевич
Суд
Московский областной суд
Судья
Рыбачук Е.Ю.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
15.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2022Передано в экспедицию
15.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее