Решение по делу № 33а-2348/2022 от 23.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2348/2022

(№ 2а-148/2022)

Строка 3.022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года,

по административному делу № 2а-148/2022 по административному исковому заявлению Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокурору Новоусманского района, Прокуратуре Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., руководствуясь статьями 308, 209, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокурора Новоусманского района, прокуратуры Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области, которое выразилось в непринятии мер, направленных на пресечение незаконной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований административные истцы указывали на то, что являются собственниками индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями общей площадью 611,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31 октября 2018 года администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Складанному А.А., ФИО2., ФИО3. о признании построек самовольными и их сносе.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому соседнее здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м., а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями общей площадью 2056 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были признаны самовольной постройкой, на Складанного А.А. возложена обязанность по их сносу.

По мнению административных истцов, нарушаются их конституционные права, так как владелец самовольного строения продолжает его эксплуатацию вопреки апелляционному определению Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокурору Новоусманского района, Прокуратуре Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, отказано (л.д. 84, 85-87).

Не согласившись с вынесенным решением, Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю.,
Яковлева А.Ю. обратились в с апелляционной жалобой, в которой просят решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 91-92).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Новоусманского района Воронежской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 95-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю., представители административного ответчика - администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, заинтересованного лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, заинтересованных лиц – Складанного А.А., Яковенко О.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, прокурора Новоусманского района Воронежской области – старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области Савельева С.А., действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика
ГУ МЧС России по Воронежской области – Самойленко Р.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражений на нее, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, прокурора Новоусманского района Воронежской области – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области Савельеву С.А., представителя административного ответчика - ГУ МЧС России по Воронежской области – Самойленко Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Плахтеева Ю.А.,
Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. являются собственниками индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями общей площадью 611,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующей записью, содержащейся в ЕГРН за № № от 24 ноября 2021 года
(л.д. 5-7, 72-73).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанному А.А., Хакимовой Т.А., Складанному А.А. о признании построек самовольными и их сносе, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м., а также индивидуальный жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были признаны самовольной постройкой, на Складанного А.А. возложена обязанность по их сносу (л.д. 62-66).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств того, что административные истцы обращались в органы прокуратуры, администрацию Усманского 2-го сельского поселения, ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлениями о запрете эксплуатации Складанным А.А. здания, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено, а также, что обязанности по пресечению эксплуатации зданий (сооружений), признанных самовольными постройками на административных ответчиков действующим законодательством не возложено.

В апелляционной жалобе Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. указывают на то, что решение судом принято на неверно установленных обстоятельствах, их недоказанности, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по мнению административных истцов, администрация Усманского 2-ого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокуратура Новоусманского района Воронежской области, прокуратура Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области соответствующих мер реагирования не предприняли.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены правильного решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно пунктам 2.1, 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из анализа приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению службой судебных приставов.

Вместе с тем, бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Воронежского областного суда от 7 мая 2019 года, в рамках исполнительного производства оспорено не было.

Кроме того, административные истцы Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. сторонами исполнительного производства, не являются.

Доказательств того, что административные истцы Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. обращались в органы прокуратуры, администрацию Усманского 2-го сельского поселения, ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлениями о принятии мер, направленных на прекращение эксплуатации Складанным А.А. здания, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Соответственно отсутствуют доказательства подтверждающие бездействия со стороны административных ответчиков, а также нарушения прав и законных интересов административных истцов в результате бездействий со стороны администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокурора Новоусманского района, прокуратуры Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, прокурора Новоусманского района, прокуратуры Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области, которое выразилось в непринятии мер, направленных на пресечение незаконной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, и доказательств обратного административными истцами не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что в прокуратуру Новоусманского района Воронежской области, прокуратуру Воронежской области, администрацию Усманского 2-ого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением об устранении нарушений федерального законодательства обращалась Яковенко О.С., по итогам рассмотрения администрацией Усманского 2-ого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области направлены исполнительные листы в Новоусманский РОСП в целях надлежащего исполнения решения суда по гражданскому делу.

На указанные обращения в установленный законом срок прокуратурой Новоусманского района Воронежской области даны мотивированные ответы № от 29 марта 2021 года, № от 8 июля 2021 года.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от
13 сентября 2021 года, принятым по административному делу № 2а-1241/2021, принят отказ административного истца Яковенко О.С. от административного иска к заместителю прокурора Новоусманского района воронежской области Буслаеву И.Г., прокуратуре Воронежской области о признании незаконным действий, производство по делу прекращено (л.д. 78).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите в суде подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, то с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов, законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахтеевой Юлии Алексеевны, Савушкиной Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: