Решение по делу № 2-85/2023 (2-1740/2022;) от 09.09.2022

УИД 71RS0026-01-2022-002713-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                      город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ООО «АВД» к Барабановой О.Ю. о взыскании процентов и неустойки, а также по встречному иску Барабановой Олеси Юрьевны к ООО «АВД» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

ООО «АВД» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Барабановой О.Ю. о взыскании процентов и неустойки, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата № с Барабановой О.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана образовавшаяся по состоянию на дата задолженность по кредитному договору (соглашению) от дата № в размере 418121,42 руб., из которых: 344446,76 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу; 25185,89 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2282,43 руб. - сумма срочной задолженности по процентам в размере 2282,43 руб.; 43375,37 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 1061,60 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу; 1769,37 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам. дата АО «Россельхозбанк» уступило ему право требования к Барабановой О.Ю. по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность Барабановой О.Ю. не погашена, ООО «АВД» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28,25 % годовых, начисленным на сумму срочной и просроченной задолженности по основному долгу (369632,65 руб.), за период с дата по дата в сумме 337580,93 руб.; неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму основного долга (369632,65 руб.), за период с дата по дата в размере 90190,37 руб., а также с дата по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму процентов (45657,80 руб.), за период с дата по дата в размере 11140,50 руб., а также с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Барабанова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АВД» о признании договора уступки прав (требований) от дата № недействительным, указывая, что не давала АО «Россельхозбанк» согласия на уступку прав требования по кредитному договору ООО «АВД», основным видом деятельности которого возврат просроченной задолженности не является, о переходе права требования к другому кредитору ее не уведомляли, ООО «АВД» не представлен акт приема передачи требования, в связи с чем не подтверждено право данной организации на предъявление к ней требований. Просит признать вышеуказанный договор уступки прав (требований) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «АВД», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указывает на необоснованность встречного иска Барабановой О.Ю., просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Барабанова О.Ю., ее представитель по доверенности Соколова Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) просит в удовлетворении исковых требований ООО «АВД» отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах АО «Россельхозбанк» просит удовлетворить исковые требования ООО «АВД», а в удовлетворении встречного иска Барабановой О.Ю. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня возврата денежных средств кредитору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Россельхозбанк» и Барабановой О.Ю. заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму 388000 руб. под 28,25 % годовых. Барабанова О.Ю. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 13578,19 руб. 20 числа каждого месяца, дата окончания срока возврата кредита -дата.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, получения суммы кредита Барабановой О.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергнут, подтвержден письменными материалами дела.

Вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгался и не изменялся, доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Барабановой О.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата АО «Россельхозбанк» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» воспользовалось правом на досрочное истребование от Барабановой О.Ю. всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование банка о погашении задолженности Барабановой О.Ю. исполнено не было.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от дата № с Барабановой О.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана образовавшаяся по состоянию на дата задолженность по указанному кредитному договору (соглашению) от дата № в размере 418121,42 руб., из которых: 344446,76 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу; 25185,89 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 2282,43 руб. - сумма срочной задолженности по процентам; 43375,37 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 1061,60 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу; 1769,37 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,61 руб., а всего 421812,03 руб.

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил ООО «АВД» в том числе и право требования к Барабановой О.Ю. по вышеуказанному кредитному договору (соглашению) от дата № №, включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п. 1.1). В силу п. 1.8 данного договора права (требования) переходят к ООО «АВД» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, включая требования процентов и неустойки по кредитным договорам.

Вступивши в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № - АО «Россельхозбанк» на ООО «АВД».

Доводы Барабановой О.Ю. о том, что она не давала согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу и на обработку своих персональных данных, являются необоснованными. Согласно п. 13 кредитного договора (соглашения) от дата № № Барабанова О.Ю. дала свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

Право кредитора передавать персональные данные заемщика при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В качестве основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным Барабанова О.Ю. во встречном иске ссылается на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем указанные изменения внесены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от дата № 554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора и оспариваемого договора уступки прав (требований), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как уже отмечалось выше, Барабанова О.Ю. при заключении кредитного договора дала свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из данного договора, любому третьему лицу.

Таким образом, доводы Барабановой О.Ю. в указанной части являются необоснованными.

Ссылки Барабановой О.Ю. о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования, о недействительности договора цессии не свидетельствуют. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет лишь для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, связанных с исполнением должником обязательств перед первоначальным кредитором. В настоящем случае Барабанова О.Ю. обязательства перед АО «Россельхозбанк» после уступки права требования не исполняла.

Доводы Барабановой О.Ю. о том, что ООО «АВД» не подтверждено право на предъявление к ней требований, возникших из кредитного договора, поскольку истцом не представлен акт передачи прав требований, что по ее мнению свидетельствует о ничтожности сделки, также являются необоснованными.

Право требования ООО «АВД» к Барабановой О.Ю. по кредитному договору (соглашению) от дата № подтверждается вышеуказанным, заключенным с АО «Россельхозбанк» договором цессии от дата № №, Приложением № к которому является реестр уступаемых прав (требований), в котором содержатся сведения о должнике Барабановой О.Ю. и кредитном договоре (соглашении), по которому кредитором в полном объеме уступлены права (требования).

Сторонами договора уступки прав (требований) - АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» данный договор не оспаривался, напротив, первоначальный кредитор - АО «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства подтвердил заключение и исполнение этого договора, передачу ООО «АВД» прав (требований) к Барабановой О.Ю. по кредитному договору (соглашению) от дата № в полном объеме.

Доводы Барабановой О.Ю. о том, что ООО «АВД» не представлены надлежащим образом оформленные учредительные документы, иная достоверная информация об истце, как об участнике процесса, являются необоснованными.

По сведения ЕГРЮЛ ООО «АВД» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, которая осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Полномочия представителя ООО «АВД», подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, вопреки доводам Барабановой О.Ю., подтверждены оформленной в установленном порядке доверенностью данной организации, выданной ее руководителем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Барабановой О.Ю. о признании договора уступки прав (требований) недействительным не имеется, так как данная сделка полностью отвечает требованиям закона.

Также суд находит заслуживающими внимания и доводы сторон оспариваемой Барабановой О.Ю. сделки - ответчика по встречному иску - ООО «АВД» и третьего лица - АО «Россельхозбанк» о пропуске Барабановой О.Ю. срока исковой давности.

Во встречном иске Барабановой О.Ю. заявлены требования о признании договора уступки прав (требований) недействительным в связи с несоответствием его закону.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор уступки прав (требований) заключен между АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» дата, вступившим в законную силу определением мирового судьи от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу № - АО «Россельхозбанк» на ООО «АВД». Именно ООО «АВД» являлось взыскателем по возбужденному в отношении Барабановой О.Ю. на основании судебного приказа                 № исполнительному производству. В рамках исполнения требований данного исполнительного документа от Барабановой О.Ю. на депозитный счет ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ежемесячно поступали денежные средства, впервые дата. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2021 г. Барабановой О.Ю. было известно о состоявшейся уступке, а с иском о признании этой сделки недействительной она обратилась в суд только дата.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают пропуск Барабановой О.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора уступки прав (требований) недействительным, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Барабановой О.Ю. не представлено.

Поскольку кредитный договор (соглашение) от дата № не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, ООО «АВД» в силу вышеприведенных положений закона вправе предъявить требование о взыскании с Барабановой О.Ю. предусмотренных договором процентов, начисленных на сумму срочного и просроченного основного долга, а также неустойки на сумму основного долга и процентов, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня возврата денежных средств кредитору.

В исковом заявлении ООО «АВД» просит взыскать с Барабановой О.Ю. проценты и неустойку, начисленные с дата.

Проверяя доводы Барабановой О.Ю. о пропуске ООО «АВД» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 17, 18 постановления от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ООО «АВД» обращалось к мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабановой О.Ю. задолженности по процентам за период с дата по дата в размере 164116,96 руб. и неустойки за период с дата по дата в сумме 165462,38 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата № вышеуказанное заявление ООО «АВД» было удовлетворено, с Барабановой О.Ю. взысканы проценты за пользование кредитом за период с дата по дата и неустойка за период с дата по дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительное его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании с Барабановой О.Ю. задолженности по кредитному договору ООО «АВД» обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - дата. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности подлежит исчислению со дня обращения ООО «АВД» к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Барабановой О.Ю. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - с дата.

Следовательно, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, срок исковой давности по взысканию с Барабановой О.Ю. неустойки, начисленной с дата, ООО «АВД» не пропущен.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабановой О.Ю. процентов, начисленных на основной долг за период с дата по дата, подано ООО «АВД» только дата, то есть с пропуском срока исковой давности. О взыскании процентов, начисленных за последующий период с дата, ООО «АВД» в заявлении о вынесении судебного приказа не просило. Требование о взыскании с Барабановой О.Ю. процентов, начисленных с дата, предъявлено ООО «АВД» в суд только дата в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для взыскания этих процентов за период с дата по дата включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АВД» в данной части.

Таким образом, взысканию с Барабановой О.Ю. в пользу ООО «АВД» подлежат проценты за пользование кредитом (28,25 % годовых), начисленных на сумму основного долга (в том числе - просроченного) за период с дата по день возврата долга.

Проверяя расчет ООО «АВД», суд находит его не верным, поскольку при расчете процентов истец по первоначальному иску не учитывал взысканные с Барабановой О.Ю. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа от дата № судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Барабановой О.Ю. дата было возбуждено исполнительное производство                 №-ИП, которое окончено дата, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение судебного приказа осуществлялось Барабановой О.Ю. не напрямую на банковский счет взыскателя, а путем зачисления денежных средств должника на депозитный счет отдела судебных приставов в ходе указанного исполнительного производства, с последующим перечислением денежных средств взыскателю - ООО «АВД».

Системное толкование положений ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 110 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.10 Правил предоставления потребительских кредитов без обеспечения АО «Россельхозбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с Барабановой О.Ю. кредитного договора (соглашения) от дата № при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в соответствии со следующей очередностью:

4.10.1. В первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

4.10.2. Во вторую очередь - на погашение просроченного основного долга.

4.10.3. В третью очередь - на погашение неустойки (штрафа, пени).

4.10.4. В четвертую очередь - на уплату срочных процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил.

4.10.5. В пятую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу, срок погашения которой наступил.

4.10.6. В шестую очередь - на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе погашение издержек кредитора по получению исполнения, и иных платежей, предусмотренных договором.

4.10.7. Аналогичный порядок применяется и при списании денежных средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном п. 4.5 настоящих Правил, согласно которому заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП, постановлению об окончании исполнительного производства и заявкам на кассовый расход, от должника Барабановой О.В. в счет исполнения судебного приказа от дата № поступали денежные средства: дата - в размере 22500 руб., дата - 20537,50 руб., дата - 22500,43 руб., всего 65537,93 руб., из которых в соответствии с условиями кредитного договора - 43375,37 руб. - направлены на погашение взысканных судебным приказом просроченных процентов за пользование кредитом, оставшаяся часть - 22162,56 руб. - на погашение просроченного основного долга. дата от должника на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 27499,75 руб., которые направлены на погашение оставшейся части просроченного основного долга (22162,56 руб.), неустойки (2830,97 руб.), срочных процентов за пользование кредитом (2282,43 руб.) и срочной задолженности по основному долгу (223,79 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (25185,89 руб.) за период с дата по дата составляет 11288,90 руб.:

период с дата- дата - 322 дня (25185,89 руб. х (366 дней/322 дня) х 28,25 % = 6259,66 руб.);

период с дата-дата - 258 дней (25185,89 руб. х (365 дней/258 дней) х 28,25 % = 5029,24 руб.).

По состоянию на дата просроченная задолженность Барабановой О.В. по основному долгу с учетом внесенных платежей составляла 3058,43 руб., которая погашена дата, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, за период с дата по дата составляет 32,76 руб.: 3058,43 руб. х (365 дней/15 дней) х 28,25 %.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных на срочную задолженность по основному долгу (344446,76 руб.) за период с дата по дата составляет 158387,91 руб.:

период с дата-дата - 322 дня (344446,76 руб. х (366 дней/322 дня) х 28,25 % = 85608,20 руб.);

период с дата-дата - 273 дня (344446,76 руб. х (365 дней/273 дня) х 28,25 % = 72779,71 руб.).

По состоянию на дата срочная задолженность Барабановой О.В. по основному долгу с учетом внесенных платежей составляла 344222,97 руб. (344446,76 руб.– 223,79 руб.), дата на депозитный счет ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по <адрес> от должника поступили денежные средства в размере 28809,46 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 315413,51 руб. (344222,97 руб. – 28809,46 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 26190,54 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 289222,97 руб. (315413,51 руб. – 26190,54 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 24749,83 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 264473,14 руб. (289222,97 руб. – 24749,83 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 30250,17 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 234222,97 руб. (264473,14 руб. – 30250,17 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника Барабановой О.В. поступили денежные средства в сумме 27500,25 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 206722,72 руб. (234222,97 руб. – 27500,25 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 168999,75 руб., из которых в счет погашения задолженности Барабановой О.В., взысканной судебным приказом от дата №, взыскателю распределено 129999,49 руб., оставшаяся денежная сумма – 39000,26 руб. направлена на погашение задолженности Барабановой О.В. по другому исполнительному производству. Таким образом, задолженность Барабановой О.В. по основному долгу стала составлять 76723,23 руб. (206722,72 руб. – 129999,49 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 17187,29 руб., из которых в счет погашения задолженности Барабановой О.В., взысканной судебным приказом от дата № №, взыскателю распределено 13220,96 руб., оставшаяся денежная сумма - 3966,33 руб. направлена на погашение задолженности Барабановой О.В. по другому исполнительному производству. Таким образом, задолженность Барабановой О.В. по основному долгу стала составлять 63502,27 руб. (76723,23 руб. – 13220,96 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника Барабановой О.В. поступили денежные средства в сумме 3913,12 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 59589,15 руб. (63502,27 руб. – 3913,12 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 34613,90 руб., из которых в счет погашения задолженности Барабановой О.В., взысканной судебным приказом от дата №, взыскателю распределено 26626,02 руб., оставшаяся денежная сумма - 7987,88 руб. направлена на погашение задолженности Барабановой О.В. по другому исполнительному производству. Таким образом, задолженность Барабановой О.В. по основному долгу стала составлять 32963,13 руб. (59589,15 руб. – 26626,02 руб.).

дата в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов от должника Барабановой О.В. поступили денежные средства в сумме 10927,39 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 22035,74 руб. (32963,13 руб. – 10927,39 руб.) и погашена полностью платежным поручением от дата.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Барабановой О.В. в пользу ООО «АВД» процентов за пользование кредитом с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу за период с дата по дата составляет 22502,34 руб.:

период с дата-дата - 15 дней (344222,97 руб. х (365 дней/15 дней) х 28,25 % = 3946,29 руб.);

период с дата-дата - 14 дней (315413,51 руб. х (365 дней/14 дней) х 28,25 % = 3417,70 руб.);

период с дата-дата - 17 дней (289222,97 руб. х (365 дней/17 дней) х 28,25 % = 3805,46 руб.);

период с дата-дата - 15 дней (264473,14 руб. х (365 дней/15 дней) х 28,25 % = 3070,42 руб.);

период с дата-дата - 15 дней (234222,97 руб. х (365 дней/15 дней) х 28,25 % = 2719,23 руб.);

период с дата-дата - 14 дней (206722,72 руб. х (365 дней/14 дней) х 28,25 % = 2239,97 руб.);

период с дата-дата - 2 дня (76723.23 руб. х (365 дней/2 дней) х 28,25 % = 118,76 руб.);

период с дата-дата - 14 дней (76723.23 руб. х (365 дней/14 дней) х 28,25 % = 931,34 руб.);

период с дата-дата - 16 дней (63502,27 руб. х (365 дней/16 дней) х 28,25 % = 786,38 руб.);

период с дата-дата - 1 день (59589,15 руб. х (365 дней/1 дней) х 28,25 % = 46,12 руб.);

период с дата-дата - 49 дней (32963,13 руб. х (365 дней/49 дней) х 28,25 % = 1250,12 руб.);

период с дата-дата - 10 дней (22035,74 руб. х (365 дней/10 дней) х 28,25 % = 170,55 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Барабановой О.В. в пользу ООО «АВД» процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг и срочный основной долг, за период с дата по дата (дата полного погашения задолженности по основному долгу) составляет 192211,91 руб.

Также ООО «АВД» просит взыскать с Барабановой О.В. неустойку, начисленную на сумму основного долга и неуплаченных процентов за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 12.1 кредитного договора (соглашения) от дата № неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов для уплаты соответствующей суммы. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения договора, размер подлежащей взысканию с Барабановой О.В. в пользу ООО «АВД» неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (415290,45 руб.) за период с дата (заявленная истцом дата) по дата (дата полного погашения задолженности по основному долгу и процентам) составляет 429656,58 руб.:

период с дата по дата - 947 дней: 415290,45 х 947 х 0,1 % = 393280,06 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 22500 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 392790,45 руб.;

период с дата по дата - 1 день: 392790,45 х 1 х 0,1 % = 392,79 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 20537,50 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 372252,95 руб.;

период с дата по дата - 14 дней: 372252,95 х 14 х 0,1 % = 5211,54 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 22500,43 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 349752,52 руб.;

период с дата по дата - 15 дней: 349752,52 х 15 х 0,1 % = 5246,29 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 24668,78 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 325083,74 руб.;

период с дата по дата - 15 дней: 325083,74 х 15 х 0,1 % = 4876,26 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 28809,46 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 296274,28 руб.;

период с дата по дата - 14 дней: 296274,28 х 14 х 0,1 % = 4147,84 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 26190,54 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 270083,74 руб.;

период с дата по дата - 17 дней: 270083,74 х 17 х 0,1 % = 4591,42 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 24749,83 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 245333,91 руб.;

период с дата по дата - 15 дней: 245333,91 х 15 х 0,1 % = 3680,01 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 30250,17 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 215083,74 руб.;

период с дата по дата - 15 дней: 215083,74 х 15 х 0,1 % = 3226,26 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 27500,25 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 187583,49 руб.;

период с дата по дата - 14 дней: 187583,49 х 14 х 0,1 % = 2626,17 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 129999,49 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 57584 руб.;

период с дата по дата - 16 дней: 57584 х 16 х 0,1 % = 921,34 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 13220,96 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 44363,04 руб.;

период с дата по дата - 16 дней: 44363,04 х 16 х 0,1 % = 709,81 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 3913,12 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 40449,92 руб.;

период с дата по дата - 1 день: 40449,92 х 1 х 0,1 % = 40,45 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 26626,02 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 13823,90 руб.;

период с дата по дата - 49 дней: 13823,90 х 49 х 0,1 % = 677,37 руб.;

дата в счет исполнения обязательства от ответчика поступила денежная сумма - 10927,39 руб., в связи с чем размер задолженности стал составлять 2896,51 руб.;

период с дата по дата - 10 дней: 2896,51 х 10 х 0,1 % = 28,97 руб.

В письменных возражениях ответчик Барабанова О.В. заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам Барабановой О.В. полностью погашена, размер неустойки (36,5 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующие в спорный период, также превышает размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (28,25 % годовых), учитывая размер долга, период неисполнения обязательств (нарушения прав кредитора), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с должника неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения №-О от дата и др., положения п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, устанавливающие предел, ниже которого невозможно снижение неустойки, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также обеспечения требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Барабановой О.В. неустойки до 90000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Барабановой О.В. в пользу ООО «АВД» подлежит уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4325,80 руб. (исковые требования о взыскании процентов удовлетворены на 57 %, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применению в настоящем случае не подлежат).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АВД» (ИНН 3702193020) удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой О.Ю. (СНИЛС <...> в пользу ООО «АВД» (ИНН <...>) задолженность по процентам по кредитному договору (соглашению) от дата № за период с дата по дата в размере 192211,91 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 90000 руб., а всего 282211,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «АВД» в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Барабановой О.Ю. к ООО «АВД» о признании договора уступки прав (требований) от дата № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий                                          О.В. Миронова