Решение по делу № 8Г-5031/2020 [88-6568/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6568/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Юровой О.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжиковой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1052/2019 по иску Рыжиковой Елены Александровны к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжикова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» (ПАО КБ «Восточный»), «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании кредитного договора незаключенным.

Ссылаясь на неполучение банковской карты и несовершение платежей по кредитному договору, Рыжикова Е.А. просила признать договор кредитования от 21 июня 2014 г. N 14/7223/00000/401122 незаключенным, взыскать моральный вред 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжиковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что доказательств заключения кредитного договора в деле не имеется.

Рыжикова Е.А., представители ПАО КБ «Восточный экспресс банк», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», Рогова Т.Г. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (статья 434 Кодекса).

Частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судебными инстанциями, 21 июня 2014 г. Рыжикова Е.Л. обратилась в ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный Экспресс Банк») с заявлением о заключении договора кредитования, в котором предложила банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

     Рыжикова Е.Л. просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый банковский специальный счет.

В указанном заявлении истец подтвердила, что присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания, а также просила открыть текущий банковский счет для осуществления операций по счету и выдать не персонифицированную кредитную карту VISA Instant Issue или выпустить на её имя кредитную карту Visa classic и передать её вместе с персональным идентификационным номером (ПИН) путем направления ей письма, содержащим карту и ПИН по адресу фактического места проживания либо путем выдачи карты и ПИН при её личном обращении в банк после соответствующего звонка из банка.

Рассмотрев оферту, банк открыл 21 июня 2014 г. ответчику счёт № 40817810072230006751, на который перечислил сумму кредита в полном объеме, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Из анкеты заявителя Рыжиковой Е.А. следует, что последняя оформляет кредит «на себя» без оказания давления на неё со стороны третьих лиц или по чьей-то просьбе.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2018 г. с Рыжиковой Е.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2014 г. № 14/7223/00000/401122 по состоянию на 31 января 2018 г. в сумме 461 921 руб. 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 7 819 руб. 22 коп.; проценты, начисляемые по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 461 921 руб. 77 коп., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь нормами статьи 433, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу, что кредит в сумме 252 800 руб. выдан Рыжиковой Е.А. на основании её волеизъявления, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, акцептированного банком в установленном законом и договором порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что заявитель располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи в анкете-заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, информации о полной стоимости, индивидуальными условиями кредитования. Истец личной подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий. Факт заключения между сторонами договора о кредитовании от 21 июня 2014 г. № 14/7223/00000/401122 и перечисления банком на счёт кредитной карты, выданной истцу, денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда от 28 марта 2018 г., а также подтверждён письменными материалами дела: выпиской по счету, расписками истца о получении 21 июня 2014 г. карт в ПИН-конвертах.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу об отказе в иске, а также оценка доказательств приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Рыжиковой Е.А. к ПАО КБ «Восточный», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании кредитного договора незаключенным, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                     О.В. Юрова

А.Н. Плеханов