Решение по делу № 2-9/2015 (2-1271/2014;) от 03.03.2014

Дело №2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Щавиной Н.Н. – Соколова Н.И.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гончар Л.А. к Лаврову В.В., Горбунову М.Ю., Щавиной Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар Л.А. в лице представителя Ардыкуца Р.В. обратилась в суд с иском к Лаврову В.В., Горбунову М.Ю., Щавиной Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что Гончар Л.А. на праве долевой собственности принадлежало .... доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м. Указанная доля в праве собственности принадлежала ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, который был зарегистрирован в органах БТИ.

Также указано, что Гончар Л.А. действий по отчуждению, обременению либо иной передаче прав на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом не производила.

В .... годах в непосредственной близости к указанному дому началось строительство офисного центра, инвестором Щавиным А.В. был проявлен интерес к земельному участку, расположенному под домом истца с целью использования его под парковку для офисного центра. Другие собственники помещений дома № по ул. .... продали свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок под ним соответственно. Однако с Гончар Л.А. соглашения достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что земельный участок и дом № <адрес> на праве собственности принадлежат Щавиной Н.Н.. Согласно указанной выписки право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда было оформлено право собственности ни Гончар Л.А., ни ее супруга Третьякова С.А. в г. .... не было, доверенность на право отчуждения в пользу Щавиной Н.Н. они не выдавали.

Гончар Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности Щавиной Н.Н. на .... доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что отчуждение .... доли Гончар Л.А. было произведено Горбуновым М.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел указанную долю у Лаврова В.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .... доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> принадлежит Гончар Л.А..

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавровым В.В. и Горбуновым М.Ю. является недействительным, поскольку на дату совершения указанной сделки продавец Лавров В.В. не являлся правообладателем .... доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок.

По утверждению Гончар Л.А. договоров с Лавровым В.В. и с кем-либо другим она не заключала, следовательно, доля в доме и земельном участке выбыли из ее собственности помимо ее воли. Истец полагает, что в силу п.1 ст.302 ГК РФ, она вправе истребовать свое имущество от Щавиной Н.Н. независимо от того, является ли она (Щавина Н.Н.) добросовестным приобретателем или не является таковым.

ДД.ММ.ГГГГ Гончар Л.А. стало известно, что дом был снесен по инициативе нового собственника, поэтому, по мнению истца, в силу п.2 ст.167 ГП РФ в связи с невозможностью истребования в натуре .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, она вправе требовать от Щавиной Н.Н. возмещения стоимости указанного имущества в денежном выражении.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ Гончар Л.А. просит суд:

признать недействительными договоры купли-продажи .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить зарегистрированное право собственности Щавиной Н.Н. на .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика Щавиной Н.Н. возмещение стоимости .... доли жилого дома и .... доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Гончар Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы и СМС-извещения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ардыкуца Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении. Ранее в процессе рассмотрения спора на требованиях Гончар Л.А. настаивал.

Ответчик Щавина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Щавиной Н.Н. по доверенности Соколов Н.И. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок. Также пояснил, что в настоящее время жилой дом и земельный участок, на доли в праве собственности, на которые претендует истец, не существуют как объекты недвижимости: жилой дом ввиду его ветхости снесен, а земельный участок объединен с иными земельными участками, в результате чего образован новый участок. Кроме того, считает, что истец не приняла должной степени внимательности и осмотрительности для сохранения и содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем не в праве требовать компенсацию принадлежащей доли. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Лавров В.В., Горбунов М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика Щавиной Н.Н. – Соколова Н.И. судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Поскольку доказательств нахождения представителя истца на стационарном лечении в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судом признана его неявка в судебное заседание не уважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика Щавиной Н.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гончар Л.А. приобрела на основании договора купли-продажи у Кочетковой Е.А. .... доли в праве собственности на жилой дом, площадь. .... кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью .... кв.м. (т.1 л.д. 10).

Право собственности Гончар Л.А. на указанную долю в праве собственности на жилой дом в установленном порядке было зарегистрировано во Владимирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т.1 л.д. 10 – оборотная сторона) и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 1 л.д.9).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации прав, собственником жилого дома № <адрес> и земельного участка по указанному адресу является Щавина Н.Н., в том числе на основании договора купли-продажи .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горбуновым М.Ю.

Также из материалов дела следует, что Горбунов М.Ю. приобрел указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок у Лаврова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 13).

Из указанного договора следует, что он был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда от 28 апреля 2014 года следует, что в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие переход права собственности на .... доли в доме и земельном участке от Гончар Л.А. к Лаврову В.В., а также подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавровым В.В. и Горбуновым М.Ю. отсутствуют (т.2 л.д. 127).

Также отсутствуют данные документы и в материалах регистрационных дел на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 1 л.д.31-197; т. 2 л.д. 1-112).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащие Гончар Л.А. .... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаконно выбыли из ее владения, Лавров В.В. не являющийся собственников указанных долей в праве собственности на дом и земельный участок не имел права производить их отчуждение Горбунову М.Ю.

В этой связи договоры купли продажи .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Гончар Л.А., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Лавровым В.В. и Горбуновым М.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым М.Ю. и Щавиной Н.Н. являются недействительными, ничтожны с момента их заключения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время прекратили свое существование как объекты недвижимости. Жилой дом снесен силами собственника Щавиной Н.Н., на его месте ведется строительство иного объекта недвижимости, а земельный участок, на котором располагался жилой дом, объединен с прилегающими земельными участками на основании заявления правообладателя Щавиной Н.Н. (т. 3 л.д. 196).

В этой связи, принимая во внимание, что в настоящее время не представляется возможным вернуть Гончар Л.А. принадлежащее ей имущество в натуре, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щавиной Н.Н. стоимость данного имущества в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес система».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, составляет .... руб. (т.3 л.д. 2-53).

По мнению суда, заключение эксперта отвечает необходимым требованиям, выводы являются обоснованными, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, сомнения в его квалификации и опыте работы в должности эксперта отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении исследования экспертом учтен износ оцениваемого строения, его техническое состояние.

Таким образом, суд находит заключение эксперта объективным, обоснованным и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

В этой связи с ответчика Щавиной Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащих Гончар Л.А. долей в праве собственности на дом и земельный участок, собственником которых в настоящее время является Щавина Н.Н., в сумме .... руб.

Представителем ответчика Щавиной Н.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец Гончар Л.А. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, получив через представителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Выписки из ЕГРП на спорные объекты недвижимости.

Доказательств того, что Гончар Л.А., постоянно проживающая в г. ...., до указанной даты знала о нарушении своих прав и пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в противоречие ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При этом суд также учитывает, что право собственности Щавиной Н.Н. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Лавров В.В. и Горбунов М.Ю. право собственности на спорное имущество не регистрировали ни в органах БТИ, ни в Управлении Росреестра по Владимирской области, в связи, с чем Гончар Л.А. до регистрации Щавиной Н.Н. своих прав на доли в доме и земельном участке не имела возможности знать о нарушении своих прав.

Исковое заявление предъявлено Гончар Л.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Щавиной Н.Н. – Соколова Н.И. о применении судом срока исковой давности не имеется.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Щавиной Н.Н. в пользу истца Гончар Л.А. денежной компенсации стоимости принадлежащих ей .... долей в праве собственности на жилой дои и земельный участок по адресу: <адрес>, оснований для прекращения зарегистрированного за Щавиной Н.Н. права собственности на указанные доли в объектах недвижимости и признания за Гончар Л.А. права собственности на них, не имеется. В удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щавиной Н.Н. в пользу истца Гончар Л.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .... руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гончар Л.А. к Лаврову В.В., Горбунову М.Ю., Щавиной Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавровым В.В. и Горбуновым М.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновым М.Ю. и Щавиной Н.Н..

Взыскать со Щавиной Н.Н. в пользу Гончар Л.А. компенсацию стоимости .... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска .... руб., а всего .... рублей .... копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Гончар Л.А. – отказать.

     Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова