Решение по делу № 2-309/2015 (2-6514/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-309/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков в результате залива в порядке защиты прав потребителя, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагорская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в результате залива в порядке защиты прав потребителя, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, со слов своего представителя по доверенности Антоновой И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела ею по поручению суда. Об уважительности причин своей неявки истец суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что ее интересы в деле обеспечивает уполномоченная всеми процессуальными правами представитель по доверенности АнтоноваИ.В., которая перед судом исковые требования с учетом их уточнений (л.д. 119-120) поддержала и пояснила, что НагорскаяТ.В. зарегистрирована и проживает в комнате № дома № по <адрес> Здание № по <адрес> является собственностью ответчика ООО «<данные изъяты>», содержание и обслуживание здания является обязанностью ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли крыши происходил залив комнаты, из-за чего комната имеет значительные повреждения отделки, часть штукатурки отвалилась, обои отслоились, повреждения обширно заражено грибком и плесенью. Истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, однако, ответчик произвести ремонт отказался. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного заливом комнаты, составила <данные изъяты>. Просит взыскать сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> пени за нарушение сроков устранения недостатков – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> – в порядке защиты прав потребителя, судебные расходы по досудебному определению размера ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., на оплату услуг судебного эксперта – <данные изъяты>, а также просит обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши общежития по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании возражал против требований, полагал, что Нагорская Т.В. как собственник жилого помещения обязана сама нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. Оспаривал досудебный отчет об оценке причиненных истцу в результате залива убытков, объявив его подложным доказательством. Судебное экспертное заключение счел недопустимым доказательством, полагая, что им не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, в частности, ввиду того, что не было исследовано состояние квартиры, расположенной над жилым помещением истца. Не согласился с калькуляцией размера убытков, произведенной экспертным путем. Указал, что залив мог произойти ввиду нарушения жильцами помещений, расположенных над комнатой Нагорской Т.В., правил пользования жильем. Сославшись на показания свидетеля Салямовой Р.А., обратил внимание суда на то, что жильцы помещений, расположенных в общежитии над комнатой Нагорской Т.В., проливали емкости с водой, которая, учитывая неудовлетворительное состояние перекрытий в доме, могла просочиться в жилое помещение истца, тем самым, повредив его. Отметил, что жилье Нагорской Т.В. в нынешнем состоянии существовало уже с ДД.ММ.ГГГГ, на момент его приобретения истцом в собственность – ДД.ММ.ГГГГ оно было в том виде, в котором имеет место в настоящее время. По изложенным причинам счел, что истцом также пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, просил применить правовые последствия пропуска срока исковой давности (л.д.122). Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля Салямову Р.А., исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы гражданского дела № 2-1319/2014 между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, не разрешенное по существу, поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения, а также заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд находит заявленные требования Нагорской Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нагорская Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и копией судебного постановления (л.д. 6-9, 72).

Из упомянутого выше решения суда, имеющего по правилам ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом деле преюдициальное значение, следует, что собственником здания общежития по адресу: <адрес>, является ООО«<данные изъяты>». При этом, Нагорская Т.В. занимает комнату с ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным общежитием осуществляется собственником ООО«<данные изъяты>», что стороны в заседании не отрицали.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика свои убытки, выражающиеся в повреждении принадлежащего ей имущества ввиду неудовлетворительного состояния кровли эркера, приведшего к заливу помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно фотоматериалам в составе досудебного, а также судебно-экспертного заключения (л.д. 14, 92-96) комната Нагорской Т.В. имеет повреждения внутренней отделки.

Из судебного экспертного исследования также усматривается, что комната истца располагается в здании, имеющем эркер, таким образом, что часть комнаты выступает за границу верхнего этажа и сверху имеет кровлю (л.д. 91).

Изучение судом экспертных фотоматериалов показало, что основной очаг разрушения отделки комнаты приходится на выступающую часть (л.д. 93).

Экспертным путем установлено, что причиной залива комнаты № в общежитии на четвертом этаже здания по <адрес> являются протечки с кровли эркера непосредственно над комнатой № вследствие износа и отсутствия периодического ремонта в процессе технической эксплуатации (л.д.103). Возможность залива ввиду конструктивной особенности здания экспертом исключена.

Для определения периода залива судом перед экспертом был сформулирован соответствующий вопрос, на который им ответа не дано.

Со слов представителя истца, протечки происходили с ДД.ММ.ГГГГ Экспертным путем установлено, что причиной повреждений помещения Нагорской Т.В. явилось длительное замокание. Ответчик утверждал, что комната была приведена в существующее состояние уже на ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств тому представитель ООО«<данные изъяты>» суду не представил.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности истца на комнату было признано в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия решения (л.д. 6-9), таким образом, права истца как собственника жилья, возникли не ранее указанной даты.

С иском в защиту своих прав как собственника имущества Нагорская Т.В. впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают материалы гражданского дела № 2-1319/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения экспертного обследования кровля эркера имела неудовлетворительное техническое состояние, намокание носило продолжающийся характер, суд полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше, Нагорская Т.В. является собственником комнаты № в здании общежития по <адрес>, которое, в свою очередь, принадлежит на праве собственности ООО«<данные изъяты>».

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коль скоро залив произошел ввиду неудовлетворительного состояния кровли эркера общежития, ответственность за возмещение причиненных убытков в связи с повреждением внутренней отделки комнаты № лежит на ответчике.

При этом, суд отвергает довод представителя ООО«<данные изъяты>» о том, что повреждения могли возникнуть вследствие нарушения правил пользования помещением жильцами комнаты, расположенной этажом выше, как надуманный, вероятностный, нелепый и объективно не подтвержденный, более того, противоречащий материалам дела, а именно, экспертному заключению и фотоматериалам в его составе, отражающим локализацию залива.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении вреда допускается двумя способами: путем возмещения вреда в натуре или возмещения причиненных убытков.

Истец просит возместить ему убытки, под которыми закон (ст. 15 ГК РФ) понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству обеих сторон размер убытков суд определял экспертным путем, которым было установлено, что для восстановления имущества в прежнее состояние (с учетом нормального износа) требуется <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> необходимо на закупку отделочных материалов и <данные изъяты> будут стоить сами ремонтные работы.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Нагорской Т.В. о взыскании убытков в результате залива подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Являясь управляющей организацией жилого здания по адресу: <адрес>, ООО«<данные изъяты>» выступает по отношению к жильцам, в т.ч., Нагорской Т.В. как исполнитель соответствующих жилищно-коммунальных услуг, а потому правоотношения сторон регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков оказания жилищно-коммунальных услуг, а именно, содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, она указывает, что обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ремонт кровли эркера (л.д. 55).

Из ответа ООО«<данные изъяты>» усматривается, что ей в ремонте было отказано со ссылкой на то, что поскольку Нагорская Т.В. является собственником комнаты, обязанность по ремонту кровли лежит на ней самой (л.д. 56).

Между тем, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к полномочиям управляющей организации, оплачиваемым жильцами независимо от вида их права, исходя из требований ст.154, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При этом, проверка кровли на отсутствие протечек относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пени), подсчитанная истцом по правилам указанной нормы закона, составила <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявленная к возмещению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права истца, с учетом сложившихся правоотношений суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ видит необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>

По правилам ч. 6 с. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф относится к видам неустойки как ответственности за нарушение обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований штраф составляет <данные изъяты>, что явно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру сложившихся правоотношений.

Согласно правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В материалы дела представлены документы об оплате истцом досудебной оценки причиненных убытков на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> составили ее почтовые расходы по извещению ответчика о проводимом исследовании (л.д. 53, 57-59). За услуги эксперта в соответствии с п. 7 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагорская Т.В. оплатила <данные изъяты>

Согласно приведенным выше нормам закона данные расходы истца как ее судебные издержки подлежат взысканию с ООО«<данные изъяты>» как с проигравшей спор стороны.

Поскольку истец по правилам п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> как издержки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков в результате залива в порядке защиты прав потребителя, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков вследствие залива <данные изъяты>, неустойку (пени) в порядке защиты прав потребителя – <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева