Решение по делу № 33-19728/2024 от 21.11.2024

Судья Сенковенко Е.В.	УИД: 61RS0022-01-2024-000700-92
Дело № 33-19728/2024
Дело № 2-2134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                            г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Анатольевны, Васильевой Татьяны Сергеевны действующей за себя и в интересах Васильева Кирилла Сергеевича, Васильева Алексея Сергеевича к ООО «РЕГУЛ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «РЕГУЛ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Васильева О.А., Васильева Т.С. действующая за себя, а также в интересах Васильева К.С., Васильева А.С., обратилась в суд с иском к ООО «РЕГУЛ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После неоднократного залития хозяйственно-фекальными водами квартиры, а именно жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанного с дефектом канализации и гидроизоляции технического этажа жилого дома, что подтверждается актами ООО «Регул» от 20.04.2023 и 09.10.2023, принадлежащему истцу имуществу причинен значительный ущерб. По результатам осмотра экспертами ООО «Профэксперт» стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 373 497 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истцы, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2023 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, просили суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать за данный ущерб 87 041 руб. в равных долях каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в равных долях в пользу каждого, неустойку в размере 87 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях каждому, а также взыскать в пользу Васильевой О.А. понесенные судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РЕГУЛ» в пользу Васильевой О.А., Васильева К.С., Васильева А.С., Васильевой Т.С. в счет возмещения ущерба по 21 760 руб. в пользу каждого, штраф по 10 880 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Также суд взыскал с ООО «РЕГУЛ» в пользу Васильевой О.А. в счет понесенных судебных расходов 40 000 руб.

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «РЕГУЛ» повторяет позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов является недоказанной. Ссылаясь на материалы дела, считает, что причиной засора канализации явились тряпки, извлеченные из системы канализации, что подтверждает нарушение жильцами правил пользования канализацией и свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии вины управляющей компании, однако соответствующий акт к материалам дела судом не приобщен, оценка данному документу не дана, как и не дана оценка доказательствам проведения управляющей компанией систематических осмотров системы канализации, проведения разъяснительной работы по пользованию системой канализации многоквартирного дома, подтверждающих надлежащее управление многоквартирным домом управляющей компанией, а также осуществление с ее стороны должного контроля за состоянием инженерных сетей жилого дома с принятием своевременных мер по устранению выявляемых неисправностей, в их приобщении судом также было отказано, чем судом были нарушены нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представителя ответчика, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. Судебная коллегия данное ходатайство не удовлетворила, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица ввиду его занятости не является уважительной причиной и не может быть основанием для отложения дела.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Васильевой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Регул». В период с 20.04.2023 по 09.10.2023 произошло затопление указанной выше квартиры истца.                                            29.12.2023 Васильева О.А. направила претензию в адрес ООО «УК Регул», в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Для установления причин возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» затопление квартиры произошло в результате засора общей домовой системы канализации с последующим нарушением целостности и срыва заглушки тройника системы канализации на техническом этаже, вследствие чего произошло поступление канализационных стоков из технического этажа через межэтажное перекрытие между техническим и первым этажом в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 87 041 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей в результате залития квартиры нашел свое подтверждение, суд взыскал с управляющей компании в пользу истцов причиненный ею ущерб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также компенсацию морального вреда.

При этом суд, исходя из рассматриваемого спора, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов неустойки.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, 42 Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Засор канализации, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца, произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО "Регул", доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не рассматривает в качестве новых доказательств по делу, поскольку ходатайство о приобщении этих доказательств апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕГУЛ» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 13.12.2024.