Решение по делу № 12-0656/2017 от null

и.о. мирового судьи судебного участка № 421

района Солнцево г. Москвы,

Мировой судья судебного участка № 142

района Ново-Переделкино г. Москвы

Бурканова Ю.Н. Дело № 12-656/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва   04 июля 2017 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Куропов А.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Ч. А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы Б.Ю.Н. от … года, которым,

Ч., … года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: … ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

… года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,
об отмене которого Ч. А.С. просит в своей жалобе, указывая, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм процессуального права. Постановление, является необоснованным, вина Ч. А.С. в совершении правонарушения не доказана. Должностным лицом был нарушен порядок привлечения Ч. А.С. к административной ответственности. Постановление основано на недопустимых доказательствах.

Ч.А.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник Ч.А.С. Ч. С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что был нарушен порядок привлечении Ч.А.С. к ответственности. Просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, Ч. А.С., … года в … часов … минут, управлял, транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовал по …, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ч. А.С. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от … года, с которым Ч. А.С. был согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей Б. Д.Н., К. А.В., Ш. А.П.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы о том, Ч. А.С. не находился в состоянии опьянения и при прохождении Ч. А.С. освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Б.Д.Н., К. А.В., Ш. А.П.

Данные доводы были предметом исследования мирового судьи и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка.

Действия инспектора ГИБДД по проведению свидетельствования Ч. А.С. основаны на законе.

Порядок привлечения Ч. А.С. к административной ответственности нарушен не был.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б. Д.Н., К.А.В., Ш. А.П., показания указанных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что Ч. А.С. не были разъяснены его права, объективно ничем не подтверждены. Согласно имеющемуся в материалах дела бланку объяснений, Ч. А.С. отказался от подписи о том, что ему были разъяснены права предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Все ходатайства заявленные стороной защиты мировым судьей были рассмотрены.

Доводы жалобы не влекут безусловную отмену постановления, и не опровергают выводов мирового судьи, о наличии в действиях Ч. А.С. вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи, о доказанности вины Ч. А.С., в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Ч. А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы Б.Ю.Н. от … года в отношении Ч. , оставить без изменения, а жалобу Ч. А.С. – без удовлетворения.

Судья Куропов А.Н.