Решение по делу № 33-17026/2022 от 01.09.2022

по делу № 2-3840/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17026/2022

29 сентября 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Э.С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (далее- ООО «Роуд Траст», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2021 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №...-Ф согласно которому Аскеров Э.С.О. предоставлен кредит в размере 845 600 руб. для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительной услуги по опционному договору № № №... по программе «Драйв выкуп» от 11.06.2021, заключенного с ООО «Роуд Траст». Сотрудник банка при оформлении кредитного договора пояснил, что заключение опционного договора является обязательным. Стоимость услуг по опционному договору составила 110 000 руб., которая истцом оплачена на счет ООО «Роуд Траст». 11.01.2022 истец полностью погасил кредитные обязательства перед банком, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от 13.01.2022. 13.01.2022 истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора и возврате платы по договору в размере 110 000 руб. Заявление было получено ответчиком 24.01.2022, однако ответа на заявление не поступило. 15.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств на представленные ранее реквизиты. Претензия получена ответчиком 01.03.2022, но требования оставлены без удовлетворения.

Аскеров Э.С.О. просил взыскать с ООО «Роуд Траст» денежные средства по опционному договору № №... от 11.06.2021 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 346,88 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 24 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.06.2022, постановлено: исковые требования Аскерова Элшана С. О. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу Аскерова Элшана С. О. уплаченные денежные средства по опционному договору № №... от 11 июня 2021 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156, 40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Роуд Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Аскерова Э.С.О. – ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2021 истец Аскеров Э.С. О. заключил договор потребительского кредита №... с ПАО «Росбанк» в целях приобретения транспортного средства «Opel Insignia». Сумма кредита составила 845 600 руб., дата возврата кредита – 11.06.2026, процентная ставка по договору 16,4 % годовых.

Согласно графику погашений в кредит включено: автомобиль 700 000 руб., страхование от коронавируса 5000 руб., страхование ДМС при ДТП 24 000руб., SMS информирование 6600 руб., техническая помощь на дороге 110 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, 11.06.2021 между ООО «Роуд Траст» и Аскеровым Э.С.О. заключен опционный договор                 № №..., согласно которому клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий. Опционный договор действует до дата. При этом если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Автомобиль, в отношении которого был заключен опционный договор является: Opel Insignia NBVIN: №....

Согласно пунктам 1,2 Опционного договора Клиент вправе потребовать в установленный срок от Компании предусмотренных действий, и при этом, если Клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Требованием является приобретение (выкуп) Компанией автомобиля Клиента, указанного в п.10 Договора, по цене равной общей сумме задолженности Клиента по кредитному договору и указанной справке банка-кредитора.

В соответствии с п.5 Договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Компании денежную сумму в размере: 110 000 руб.

Как установлено судом, в ООО «Роуд Траст» со счета заемщика была перечислена сумма оплаты в размере 110 000 руб. за услугу «Техническая помощь на дороге».

Представленной суду справкой о полном погашении кредита, выданной 13.01.2022 ПАО «Росбанк» подтверждается, что 11.01.2022 истец                    Аскеров Э.С.О. полностью погасил кредитные обязательства перед банком.

13.01.2022 истец направил ответчику ООО «Роуд Траст» письменное заявление о досрочном отказе от опционного договора, которое оставлено без удовлетворения.

15.02.2022 истец Аскеров Э.С.О. направил ответчику претензию с требованием возвратить на представленные реквизиты сумму, уплаченную по опционному договору в размере: 110 000 руб. Претензия была получена ответчиком 01.03.2022, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., а также удовлетворены производные требования истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 11.06.2021, с требованием об отказе от услуг истец Аскеров Э.С.О. обратился 13.01.2022.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору истец указал на то, что услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей полагал, что вправе требований возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ему не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между Аскеровым Э.С.О. и ООО «Роуд Траст» опционного договора также предусмотрено, что при прекращении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной нормы закона, статьи 429.3 ГК РФ, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, истец отказался от исполнения договора 13.01.2022, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) не подлежит начислению штраф, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышесказанного следует, что неустойки (штрафы, пени) не начисляются за определенный период, требование об отказе от услуг по договору было заявлено истцом к ответчику в претензии 13.01.2022, в суд подано исковое заявление 25.04.2022, то есть право на взыскание стоимости услуг у истца возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6.

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1            статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия отмечает, что штраф взыскан в пределах заявленных истцом требований в размере 55 000 руб., при этом никаких доказательств исключительности случая и явной несоразмерности размера испрашиваемого штрафа ответчиком в суд не представлено, как и в судебную коллегию.

При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, исходя из ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, в связи с чем вопреки позиции ответчика не имеется оснований для его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     И.А. Хисматуллина

                                                                               Д.В. Яковлев

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022