Решение по делу № 33-7147/2019 от 01.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7147/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Йора О.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ульяновский В.В. к Йора О.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19.11.2018г. иск Ульяновского В.В. удовлетворен частично. Расторгнут договор займа от 20.04.2017г., заключенный между Ульяновским В.В. и Йора О.В., и с Йора О.В. в пользу Ульяновского В.В. взыскан долг по договору займа в размере 659 931 рублей, эквивалентном 10 000 долларов США, пеня в размере 334 585,02 рублей, эквивалентная 5 070 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 778,78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485,60 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019г. решение Судакского городского суда Республики Крым от 19.11.2018г. отменено в части взыскания с Йора О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; решение суда изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов - размер неустойки с 334 585,02 рублей снижен до 150 000 рублей, эквивалентных 2 272,96 долларов США.

Сведений о выдаче исполнительного листа материалы гражданского дела не содержат.

В заявлении от 28.03.2019г. Йора О.В. просила об отсрочке исполнения решения суда на срок до 21.02.2020г., указав в обоснование заявленных требований на то, что после вынесения решения суда у нее ухудшилось состояние здоровья, перенесена операция, а погасить задолженность за счет продажи принадлежащего ей недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку жилой дом является единственным жильем ее и ее семьи.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Йора О.В. просит определение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, исходя из содержания п. 1 ст. 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивают исчисляться в момент исполнения судебного акта.

    Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении № 104-О от 18.04.2006г., применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.

    Из анализа указанных норм действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

С учетом указанных правовых норм, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя об ухудшении состояния здоровья после вступления решения суда в законную силу, о необходимости в настоящее время оперативного лечения допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных заявителем суду документов следует, что при исследовании 20.03.2019г. по отношению к исследованию от 24.04.2018г. "КТ-картина без явной отрицательной динамики" (л.д. 170), а в представленном суду направлении № 1154 данные о рекомендованном оперативном лечении отсутствуют, в обоснование направления указано – "для МСЭ" (л.д. 172).

Утверждения заявителя о тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, достаточного для погашения взысканного судом долга, документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая обязательность вступившего в законную силу решения, доводы сторон, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждого из них, судебная коллегия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правовую оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 15.05.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Йора О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч