Решение по делу № 33-4012/2021 от 28.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Изъять у (ФИО)1 квартиру (адрес) в пользу городского округа город Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере 3 094 000 рублей.

Прекратить право собственности (ФИО)1 на квартиру (адрес).

Признать за городским округом город Ханты-Мансийск право собственности на (адрес)».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)3 полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда подлежит отмене,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) об изъятии квартиры (адрес), с выплатой стоимости, прекращении права собственности на него, признании права собственности на него за муниципалитетом.

Требования мотивировал тем, что (ФИО)1 является собственником спорной квартиры. На основании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд по правилам статей 49, 56.3, 56.5 ЗК РФ. Взамен изымаемого жилого помещения ответчице предлагалась двухкомнатная квартира в г. Ханты-Мансийске, по адресу: (адрес), на условиях договора мены. Однако, от предложенного варианта, ответчица отказалась по мотиву несогласия с районом города, в котором расположено предложенное жильё.

Также в целях соблюдения процедуры изъятия (дата) ответчице направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного постановления и отчётом о рыночной стоимости недвижимости. Согласие на выплату денежного возмещения либо заключения договора мены ответчица не выразила. Возникшая ситуация, полагал истец, препятствуют органу местного самоуправления осуществить мероприятия по ликвидации аварийного жилого фонда на территории города Ханты-Мансийска. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Поскольку ответчицей, являющейся собственником квартиры и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, самостоятельно снос не осуществлён в срок, установленный органом местного самоуправления, в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Ханты-Мансийска принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома.

Из отчета (номер) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 841 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 287 000 рублей, рыночная стоимость в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет 242 000 рублей. Всего 2 370 000 рублей. В связи, с чем истец просил суд изъять у (ФИО)1 квартиру (адрес), в городе Ханты-Мансийске в пользу городского округа город Ханты-Мансийск, с выплатой возмещения в размере 2 370 000 рублей. Прекратить право собственности (ФИО)1 на квартиру (адрес). Признать за городским округом город Ханты-Мансийск право собственности на квартиру №(адрес)

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)3 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчица (ФИО)1, была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ее представитель (ФИО)5 исковые требования не признал. Ссылался на то, что от получения квартиры на условиях договора мены (ФИО)1 не отказывалась. Ей для осмотра предлагалось в том числе жилье по (адрес), на которое выразила согласие заключить договор мены. Однако, не согласна была с ценой, предложенной истцом, в связи с чем, обратилась к оценщику и установила, что её квартира стоит намного дороже. Устно неоднократно обращалась к ответчику, но вопрос так и не разрешен. По этой причине договор мены не заключен. Возникшая ситуация, полагал представитель, указывает на то, что со стороны истца надлежащих мер для переселения в соответствии с условиями адресной программы не принимается. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства судом определены неправильно, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

Указывает также на то, что действительно отказалась от предложенного истцом варианта переселения в квартиры (адрес), поскольку она расположена в отдаленном от центра районе. Суд не учел, что принадлежащая ей квартира находится в центре города и в шаговой доступности от центральной больницы города, куда она регулярно обращается в связи с наличием хронических заболеваний. Кроме того, она пенсионерка, ухаживает и навещает свою престарелую мать, которая также проживает в центре города. При этом, истец не предлагал ей к осмотру предложенное жилое помещение. Доказательств отсутствия иных свободных жилых помещений, расположенных в районе города, в котором сносится её жилье, истцом не представлено. Судом данное обстоятельство не выяснялось. Указала, что поскольку фактически по инициативе истца лишилась жилья и на предлагаемую сумму 3 094 000 руб. не сможет приобрести жилье в центре города, настаивала на обеспечении другим жильём, так как самостоятельно приобрести жильё, затруднительно, это являлось значимым обстоятельством.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Названное апелляционное определение и решение суда 1 инстанции сторонами обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года удовлетворена жалоба (ФИО)1 Апелляционное определение от 25 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Названное апелляционное определение и решение суда 1 инстанции сторонами вновь было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года удовлетворена жалоба (ФИО)1 и апелляционное представление прокурора. Апелляционное определение от 26 января 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Представитель ответчицы при новом рассмотрении дела настаивал на том, что она от получения жилья на условиях договора мены не отказывалась. Способ выбора: получения денег или жилья, по смыслу условий программы принадлежит ответчице. Она выбрала способ: получение жилья взамен изымаемого, но ей предлагают только деньги. Собственных средств для приобретения другого жилья не имеет. Пенсионный возраст не позволяет взять кредит. Фактически жилья лишилась по инициативе истца, но другим не обеспечена. Денежные средства предлагаются истцом без учета того, что приобрести на них другое жилье не представляется возможным. По этой причине их с депозита нотариуса не получает. Неоднократно обращалась к истцу и предлагала предоставить ей по договору мены другое жилье. Об этом свидетельствует множественная переписка и устные обращения, которые результатов не дают. Представила свои обращения и ответы на них истца в период до рассмотрения дела и после. Указывает, что Департамент не идет ни на какие переговоры и не обсуждает условия мены, ссылаясь на то, что деньги перечислил, свое право собственности зарегистрировал. Ранее ей предлагалось жилье по (адрес). Выразила согласие на получение указанного жилья, но на заключение договора её так и не пригласили. Временно живет на квартире, ухаживая за больной матерью. Настаивает на отмене решения суда.

Истец при новом рассмотрении дела указал, что с доводами ответчицы не согласен. Ссылался на то, что в порядке исполнения судебного решения в период рассмотрения дела Департамент фактически уже снес строение и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Основания для участия в Программе у ответчицы отсутствуют, поскольку ранее отказалась от получения предложенного жилья и к соглашению по вопросу мены стороны не пришли. Относительно жилье по (адрес) пояснил, что оно ей предлагалось с доплатой, но она от предложенных условий мены отказалась. Просила предоставить квартиру по договору мены без доплаты, однако, право на льготу доказательствами не подтвердила. На переезд в жилье маневренного фонда также не согласилась. В связи с чем, полагал, на законных основаниях выплатил рыночную стоимость её имущества, установленную судом, положив деньги на депозит нотариуса. Основания для применения условий программы, полагает, в связи с регистрацией права собственности за муниципалитетом, отсутствуют. Истица уже не является зарегистрированным собственником. С учетом указанного просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:
(адрес), общей площадью 43 кв.м. Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

(дата) в адрес (ФИО)1 направлено предложение о заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект такого соглашения и отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (номер) Данное письмо получено (ФИО)1 30 сентября 2019 года.

Письмом от 4 марта 2020 года (ФИО)1 предложено рассмотреть вопрос о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 57,6 кв.м, на условиях договора мены жилыми помещениями. (ФИО)1 от предложенного варианта отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установил наличие оснований для изъятия недвижимого имущества у ответчицы, поскольку жилой дом аварийный и подлежит сносу. Проверив соблюдение истцом процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и квартиры у собственника, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований имеются.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции принял за основу представленный ответчиком отчет от (дата) (номер), выполненный ИП (ФИО)7 Согласно отчету величина рыночной стоимости (адрес) в г. Ханты-Мансийске составляет 3 094 000 руб., в том числе: доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 216 000 руб., доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме 325 000 руб. Денежные суммы находятся на депозита нотариуса. Ответчице предложено их получить. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.2007 N 185 переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2, 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный, конкретный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения. Разрешение вопросов, в том числе о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения, достигается путем соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупе.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г., утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п.

Региональная адресная программа является нормативным актом, регулирующим отношения по поводу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно, при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для ее применения. То обстоятельство, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчица (ФИО)1 отказывалась от предлагаемой ей квартиры, не свидетельствует о том, что после принятия искового заявления к производству суда ответчица утратила право изменить свое отношение относительно предлагаемого жилого помещения. Вопрос наличия или отсутствия льготного права по оплате в рамках договора мены предметом спора не является. Обсуждению не подлежит.

Из объяснений (ФИО)1 и представленной переписки, усматривается, что ею избран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого на условиях договора мены. Это соответствует условиям адресной программы, в соответствии с которой снесен жилой дом и зарегистрировано право собственности истца. Несмотря на этот, суд пришёл к выводу, что оснований для выплаты ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение не имеется. Доказательств обращения к истцу с требованием выплаты конкретной суммы выкупной цены за изымаемое жилое помещение в материалы дела не предоставлено. Однако, это противоречит имеющимся и вновь представленным сведениям.

В обоснование своей позиции истец указывал на то, что предлагал ответчице несколько благоустроенных жилых помещений, однако она от них отказалась, ссылаясь на причины субъективного характера, которые имеют значение и заслуживают внимания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемые для переселения жилые помещения в период рассмотрения спора в суде являлись фактически и юридически свободными, отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находились в муниципальной собственности. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений о наличии или отсутствии препятствий для заключения между сторонами по делу соглашения о мене жилых помещений, которые предлагались для переселения из аварийного жилья (ФИО)1

Поскольку соглашение о выборе способа защиты жилищных прав между сторонами достигнуто не было, судебная коллегия считает, при наличии стойкого волеизъявления (ФИО)1 на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Департамента в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ и п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции отчетом ИП (ФИО)7, согласно которому выкупная стоимость составляет 3 094 000 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом. Вместе с тем, судом оставлены без внимания выводы эксперта в части оценки рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием у собственника недвижимого имущества. Право на возмещение убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ответчица имеет в силу закона. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку пользование ответчицей временным жильем до приобретения жилого помещения в собственность является вынужденной мерой, относится к убыткам собственника изымаемого жилья, то расходы на переезд во временное жилье и затем в собственное, также является теми убытками, которые ответчица вынуждена будет понести в связи с изъятием имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возмещении убытков, которые понесет ответчица (ФИО)1 в связи с изъятием жилого помещения, не разрешен. Из положенного в основу решения суда отчета ИП (ФИО)7 усматривается, что общая стоимость убытков, которые понесет собственник при изъятии недвижимого имущества, составляет 112 510 руб., следовательно, указанную сумму необходимо также учитывать при определении выкупной цены изымаемого жилья.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 июня 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.