Решение по делу № 12-170/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

город Иваново 09 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя К.В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуК.В.Б.на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Е. от 26 февраля 2020 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 17 марта 2020 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Е. от 26 февраля 2020 года К.В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение 26.02.2020 года в 14.54 час.требований знака 3.27 ПДД, запрещающего остановку транспортных средств на ул. Жиделева, у д.8 г. Иваново.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 17 марта 2020 года постановление изменено в части места совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2020 года восстановлен срок обжалования вышеуказанный процессуальных актов должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением и решением, поскольку 26.02.2020 г. в 15 часов 15 минут в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ у дома №8 по ул. Жиделева г. Иваново. Однако данное нарушение он не совершал, 26.02.2020 г. с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут он (К.В.Б.) находился в СУ СК РФ по Ивановской области, что подтверждается пропуском в данное учреждение. Время его нахождения в СК включает в себя время, указанное инспектором в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения. Автомобиль был припаркован на ул. Комсомольской, что подтверждается фото/видеоматериалом. Перед составлением протокола и вынесением постановления процессуальные права ему не разъяснялись.Также вследствие отсутствия бумаги на месте рассмотрения дела он был лишен возможности заявить письменные ходатайства. Кроме того, обстановка во время остановки заявителем автомобиля отличалась от той, при которой инспектор фиксировал вменяемое правонарушение. В момент совершения остановки К.В.Б. знак, нарушение предписания которого ему вменяется, был закрыт фургоном, который являлся препятствием для обозрения знака. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ему не предоставили права снять фотокопии материалов дела, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к своей защите. Изменение места совершения вменяемого правонарушения является недопустимым.

В судебном заседании К.В.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что на момент остановки знак был закрыт автомобилем Газель, поэтому он не мог его увидеть.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении К.В.Б. было вынесено инспектором ДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием К.В.Б. наличия события административного правонарушения и назначенного наказания инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и также статьей 51 Конституцией РФ, К.В.Б. не разъяснялись.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в соответствующей графе постановления подписи К.В.Б. и сделанной им соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

Оснований полагать, что К.В.Б. отказался удостоверить в постановлении факт разъяснения ему процессуальных прав своей подписью, не имеется, поскольку соответствующая запись об этом инспектором ДПС не выполнялась.

При таких обстоятельствах доводы К.В.Б. о нарушении его права на защиту вследствие не разъяснения в установленном порядке предоставленных ему процессуальных прав материалами дела не опровергнуты. Представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, соответствующих пояснений не дал, доказательств обратного не представил.Таким образом, по вышеприведенным мотивам постановление инспектора ДПС К.Д.Е., решение вышестоящего должностного лица ГИБДД не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое К.В.Б. административное правонарушение истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а поэтому производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения, исходя из представленных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Е. от 26 февраля 2020 г., решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении К.В.Б. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Иванова