Решение от 18.10.2024 по делу № 2-5231/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-5231/2024

УИД 25RS0003-01-2024-004332-27

мотивированное решение

изготовлено 30.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года                       г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова Николая Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что 09 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения путем ремонта на СТО страховщика. По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 22 ноября 2023 года № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370968,27 рублей, с учетом износа – 197800 рублей. 11 декабря 2023 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 198670 рублей. 13 мая 2024 года истец направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. 18 июня 2024 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТАО, выплате неустойки. 20 июня 2024 года истцу перечислена неустойка в размере 8642,50 рубля. 21 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173168,27 рублей, штраф 86584,13 рублей, неустойку с 08 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года в размере 390066,50 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бозоров У.Б.У., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с требованием о выплате нотариальных расходов. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

20 ноября 2023 года по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 22 ноября 2023 года № ХХХ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370968,27 рублей, с учетом износа – 197800 рублей.

11 декабря 2023 года истцу перечислена выплата страхового возмещения в размере 197800 рублей, нотариальных расходов в размере 870 рублей.

16 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении со списком СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, а также выдаче направления на ремонт транспортного средства.

21 мая 2024 года истцу направлен акт о страховом случае, копия акта осмотра, копия расчета ООО «МЭАЦ» от 22 ноября 2023 года № ХХХ №, перечень СТАО.

27 мая 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

19 июня 2024 года ответчику от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 173100 рублей, выплате неустойки в размере 323663 рубля.

20 июня 2024 года ответчик выплатил неустойку в размере 8642,50 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-24-63296/5010-003 от 09 июля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. Напротив, истец просил осуществить ремонт.

Представленные представителем ответчика отказы СТО от проведения ремонта, содержит, в том числе отказы от проведения ремонта в связи с недостаточность определенной ответчиком суммы ремонта.

Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, напротив просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, недостижения между истцом и ответчиком соглашения о денежной выплате, с указанием её размера, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 173168,27 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от 22 ноября 2023 года, проведенной по заказу ответчика, поскольку представителем истца выражено согласие с проведенной экспертизой, при этом сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, или несогласия с экспертизой, проведенной по заказу ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86584,13 рубля.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года составляет 390066,50 рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период. Представителем ответчика свой расчет неустойки не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года составляет 390066,50 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, эта норма не ограничивает размер неустойки и финансовой санкции суммой 100 тысяч рублей. Предельный размер этих санкций ограничен суммой 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 16.1 приведенного выше Закона). Максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Следуя разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки с 02 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства судом не установлено, поскольку общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 35000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежащий удовлетворению. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8832 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173168,27 ░░░░░░, ░░░░░ 86584,13 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390066,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8832 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.