Решение по делу № 2-429/2024 от 10.04.2024

УИД № 14RS0016-01-2024-000503-24

Дело № 2-429/2024 (материал - 2-328/2024)

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                       г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием представителя истца Алпыспаевой Е.С., представителя ответчика Соколовой О.Л. - Петровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина ЮВ к Соколовой ОЛ, Торгашовой ТИ и страховому дому «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Антипин Ю.В. обратился в суд с иском к Соколовой О.Л., в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, размере 74 338 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, оформление доверенности в размере 4 180 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что 20.03.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомашиной MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, водитель Соколова О.Л. и автомашиной SUZUKI WAGON R, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №.

Из отчета об оценке № следует, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и ущерб имуществу составил 74 338 рублей. Соколовой О.Л. 28.03.2024 г. направлена претензия, ответ не получен.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 г. по данному делу в качестве соответчиков привлечены Торгашова ТИ (собственник автомашины MITSUBISHI OUTLANDER) и страховой дом «Военно-страхования компания».

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    В судебном заседании представитель истца Алпыспаева Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает необходимым взыскать ущерб с виновника ДТП Соколовой О.Л.

    Представитель ответчика Соколовой О.Л. – Петрова О.С. с иском не согласна, считает, что в иске следует отказать, т.к. истец не обращался в страховую компанию; непонятно является ли данное ДТП страховым случаем; виновник ДТП Соколова О.Л. не может нести ответственность за возмещение ущерба, поскольку ответственность должен нести собственник автомобиля; кроме того, оценка, проведенная стороной истца, является завышенной, сделана без учета особенностей Мирнинского района.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чубанова Е.А. с иском не согласна, в том числе по доводам, изложенным в предоставленных в возражениях на исковое заявление. Указывает, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, разница между страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.03.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомашиной MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением водителя Соколова О.Л. (собственник автомашины Торгашова Т.И.) и автомашиной SUZUKI WAGON R, г/н №, под управлением водителя Алпыспаевой Е.С. (собственник автомашины Антипин Ю.В.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 г. №, согласно которому Соколова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER Соколова О.Л. управляла указанным автомобилем без доверенности от собственника, а также не была вписана в страховку ОСАГО.

У истца Антипина Ю.В. имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «СОГАЗ», у Торгашовой Т.И. в СД «ВСК».

25.03.2024 г. между истцом (заказчик) и ООО «Агентство оценки и консалтинга» (исполнитель) заключен договор № о возмездном оказании услуг. По условиям договора исполнитель проводит оценку повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и составляет расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Дата экспертизы по состоянию на 20.03.2024 г., дата осмотра 25.03.2024 г. Срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра. Дата, на которую проводится экспертиза 20.03.2024 г. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей, в том числе 5 500 рублей – расчет ущерба, причиненного объекту, 1 5000 рублей – осмотр представителям. Оплата подтверждается кассовым чеком от 26.03.2024 г.

25.03.2024 г. в г.Мирном был составлен акт осмотра №

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без износа составила 74 338 рублей 61 копейка, с учетом износа – 69 957 рублей 95 копеек. Экспертиза проводилась в г.Якутске.

Истцом в адрес Соколовой О.Л. 28.03.2024 г. направлена претензия (подтверждается почтовым уведомлением), ответ не получен.

28.03.2024 г. Антипиным Ю.В. выдана доверенность на представление интересов на Алпыспаеву Е., стоимость доверенности составляет 4 180 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

П.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороной.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следуеи, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением водителя Соколовой О.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 г. №, а также протоколом об административном правонарушении. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем, виновник ДТП – Соколова О.Л. в страховку ОСАГО Торгашовой Т.И. не вписана, доверенности на управление транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, у нее не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред, происшедший в результате ДТП должен нести собственник автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, т.е. Торгашова Т.И.

В суд стороной ответчика предоставлено экспертное заключение № от 14.05.2024 г., составленное экспертом-техником "В", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 38 342 рубля 50 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 37 676 рублей 73 копейки.

Суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключению № от 27.03.2024 г., а не заключение № от 14.05.2024 г., поскольку первая оценка проводилась в г.Якутске, независимой организацией, которая не заинтересована в результатах дела. Осмотр автомашины проведен 25.03.2024 г. в г.Мирном, т.е. практически сразу после ДТП представителем указанной организации был составлен акт осмотра № Оценка составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в лице Торгашовой Т.И. истцом об осмотре поврежденного имущества не уведомлялся, поскольку не знал, кто собственник. Истцом направлена претензия виновнику ДТП – Соколовой О.Л.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен возмещаться собственником MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, Торгашовой Т.И.

Однако, определяя размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того обстоятельства, что сумма такого ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, поэтому подлежит взысканию согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство оценки и консалтинга», 69 957 рублей 95 копеек.

Доводы представителя ответчика Соколовой О.Л. - Петровой О.С. являются необоснованными, опровергаются материалами дела, истец, кроме того, предъявляя исковые требования к Соколовой О.Л., он избрал такой способ защиты своего нарушенного права.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 4 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 298 рублей 74 копейки (800 рублей +3% с суммы, превышающей 20 000 рублей, т.е. с 49 957 рублей 95 копеек, что составляет 1 496 рублей 74 копейки = 2 298 рублей 74 копейки).

    Оснований для взыскания с Соколовой О.Л. и СД «ВСК» суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антипина ЮВ частично удовлетворить.

Взыскать с Торгашовой ТИ в пользу Антипина ЮВ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 957 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 4 180 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 298 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Соколовой ОЛ, страховому дому «Военно-страховая компания» отказать.

Идентификатор Антипина ЮВ: <данные изъяты>

Идентификатор Торгашовой ТИ: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024 года.

Судья Мирнинского районного суда                         С. А. Григорьева