Решение по делу № 33-8300/2022 от 01.07.2022

Судья Васильева Л.В. № 33-8300/2022, 2.205

24RS0048-01-2020-009988-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-11050/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Колганова Евгения Владимировича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по гражданскому делу №2-11050/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «ТРАСТ».».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колганову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № Т-6/2021 от 18 мая 2021 года, в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Колгановым Е.В. В связи с чем, просило суд заменить взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колганов Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у кредитной организации права передавать долг физического лица лицам, не имеющим лицензии га осуществление банковской деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит оставить определение о процессуальном правопреемстве без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены, с Колганова Евгения Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 1473/0439669 от 25 января 2018 года, в размере 290 176 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 77 копеек, а всего 296 278 рублей 63 копейки».

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии №, который направлен взыскателю 24 марта 2021 года.

Согласно сведениям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, исполнительный документ № в отношении Колганова Е.В. на исполнении не находился, исполнительное производство не возбуждалось.

18 мая 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Т-6/2021 по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – должники) по кредитным договорам (далее – кредитный договора), заключенным с должниками цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав требований, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-6/2021 от 18 мая 2021 года, Банком уступлены права по кредитному договору № 1473/0439669 от 25 января 2018 года, заключенному с должником Колгановым Е.В.

Договор уступки оплачен 19 мая 2021, что подтверждается платежным поручением № 15071.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности Колганова Е.В. по кредитному договору № 1473/0439669 от 25 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 9).

С данными Условиями заемщик был ознакомлен, своего несогласия на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу не выразил.

Доводы частной жалобы о нарушении Банком ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных положений закона.

Поскольку договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителя», регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колганова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: