Решение от 12.04.2023 по делу № 2-217/2023 (2-1901/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-217/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003774-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Маслюковой В.Ю.,

ответчика Шаминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Александровича к Шаминой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. обратился в суд с иском к Шаминой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 78906 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее ООО «Стройград»).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес>, принадлежащей Шаминой О.А., расположенной этажом выше, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, на момент осмотра в комнате, площадью 17,3 кв.м.: потолок – натяжной, на стенах – обои, на полу – линолеум; на стене с левой стороны от межкомнатной двери, на обоях наблюдается темное пятно от залива на площади 1 кв.м, сухое на ощупь. Также имеется отслоение обоев на стыке в месте протечки. В коридоре на потолке – пвх-панели, на стенах обои, на полу – керамическая плитка. Над межкомнатным проемом на площади 0,5 кв.м., наблюдается вспучивание и отслоение обоев в месте стыка. На момент осмотра обои сухие на ощупь. В других помещениях квартиры следов от залива не имеется.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, составляет 62000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке права требования возмещения ущерба в общей сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта - 2406 рублей, расходы по составлению претензии - 500 рублей и искового заявления в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в 62000 рублей, указанные выше судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Петров М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ему принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>. В указанной квартире с его разрешения проживает его родственница (теща) ФИО5 Данная квартира является двухкомнатной, расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, квартира ответчика располагается на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив его квартиры из квартиры Шаминой О.А., вода текла через люстру и выключатели, обои вспучились. Вода протекла до третьего этажа. Шамина О.А. приходила к ним, извинялась. Решили, что посмотрят, какие будут последствия, после этого никуда не обращались, претензии на тот момент к Шаминой О.А. не предъявлял. После пролива в августе 2022 года появились изменения на потолке в коридоре, начали отслаиваться обои в местах стыка. ДД.ММ.ГГГГ вновь начало капать с потолка в коридоре, намокла стена в комнате, то есть протечка шла в тех же местах. После высыхания повреждения усугубились. Он обратился с заявкой в управляющую компанию, в этот же день пришел сантехник, осмотрел квартиру Шаминой О.А. и пояснил, что у нее в кухне сыро. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра его квартиры после протечки, зафиксированы повреждения. Мирным путем урегулировать вопрос с Шаминой О.А. о возмещении ущерба не получилось, поэтому он обратился к независимому оценщику для оценки причиненного его имуществу ущерба, а затем в суд. При этом он понес дополнительные расходы на оплату работы оценщика, оказание юридических услуг и изготовление технического паспорта квартиры. Кроме в связи с тем, что его имущество было испорчено, он испытывал нравственные страдания. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Маслюкова В.Ю. исковые требования поддержала, дала суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шамина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.39-40, 142-145, 156-157). В судебном заседании отрицала свою виновность в причинении ущерба имуществу истца. При этом суду пояснила, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире сорвало кран после опрессовки отопления, в связи с чем произошел залив квартиры, протечка была до второго этажа, однако никто из соседей претензий не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5, которая проживает в квартире этажом ниже и сообщила, что у них снова льет с потолка. Приходил сантехник, осмотрел ее квартиру, сказал, что залив произошел по халатности, какого-либо акта не составил. Она спускалась в <адрес>, видела капельную течь с потолка, но при этом в ее квартире было сухо. Акт осмотра управляющей компанией составлен лишь спустя четыре дня, в ее отсутствие, в акте не указана причина залива. При осмотре квартиры оценщиком она присутствовала, акт подписала, каких либо замечаний у нее не имелось. Вместе с тем указала, что не согласна с размером ущерба, отраженным в отчете оценщика, представила собственный расчет ущерба, согласно которому стоимость работ по ремонту должна составлять 10850 руб., стоимость материалов с учетом износа 10% - 5207 руб., а всего 16057 руб. Считает, что истец желает за ее счет выполнить в квартире ремонт. От проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования полгали обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.117-118).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Петров М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Собственником <адрес> данном доме является ответчик Шамина О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> Владимирской области осуществляет ООО «Стройград» на основании договора №(№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-127).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пролив.

Из пояснений представителя ООО «Стройград», содержащихся в отзыве на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Стройград» поступило сообщение о заливе <адрес>. В сообщении говорилось о капельной течи с потолка в коридоре, что подтверждается данными книги учета заявок подрядной организации ИП ФИО6 (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), сообщение по факту залива зарегистрировано под номером 1239 (л.д. 101-104).

По итогам выхода на место работника подрядной организации ФИО7, в указанном журнале имеется отметка о том, что залив <адрес> произошел по халатности из <адрес> (изготовление спиртных напитков (самогон) (л.д.101-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает слесарем-водителем у ИП ФИО6, осуществляет, в том числе аварийное обслуживание <адрес>. Осенью 2022 года он выезжал по заявке о капельной течи с потолка в <адрес> осмотре <адрес> подтвердилась капельная течь с потолка в прихожей и на кухне. Были сырые потеки на обоях над дверным проемом в кухню, сырая правая стена в прихожей. Он поднялся в <адрес>, дверь открыла Шамина О.А., он осмотрел запорную арматуру, повреждений не обнаружил. При этом в кухне был мокрый палас, а на плите стоял самогонный аппарат. Считает, что залив <адрес> произошел из-за халатности хозяйки <адрес>, у которой при изготовлении спиртных напитков повредился охлаждающий элемент, что привело к утечке воды.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в ООО «Стройград» с заявлением о составлении акта по факту залива (л.д.105).

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Стройград» ФИО8, инженера ПТО ООО «Стройград» ФИО13., с участием собственника квартиры Петрова М.А., залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности собственника <адрес>.

Осмотром установлено: в комнате площадью 17,3 кв.м. потолок натяжной, на стенах обои, на полу линолеум. На стене с левой стороны от межкомнатной двери на обоях наблюдается темное пятно от залива площадью около 1 кв.м., сухое на ощупь, имеется отслоение обоев на стыке в месте протечки. В коридоре потолок – пвх-панели, на стенах обои, на полу – керамическая плитка. Над межкомнатным дверным проемом на площади около 0,5 кв.м. наблюдается вспучивание и отслоение обоев в месте стыка. На момент осмотра обои сухие на ощупь (л.д.8).

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, фактически проживающей в <адрес>, залив данной квартиры происходил дважды: 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в августе был более сильный залив, текло с потолка по стенам, через люстру и выключатели. После первого залива Шамина О.А. извинилась и они решили не предъявлять к ней претензий. ДД.ММ.ГГГГ вновь закапало с потолка в коридоре, намокла стена в комнате. Она поднялась в квартиру этажом выше, дверь ей открыла Шамина О.А., на кухне в ее квартире она увидела самогонный аппарат. После этого она (ФИО5) вызвала слесаря, Шамина О.А. долго не открывала дверь, затем впустила только слесаря, вела себя агрессивно, выгнала их. Заливом были повреждены пластиковые панели в коридоре, после высыхания на них появились ржавые пятна, в местах намокания обоев на стыках края обоев начали расходиться.

Проанализировав вышеизложенные положения закона в совокупности с представленными доказательствами, не смотря на позицию ответчика, отрицавшую свою виновность в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда в результате залива квартиры истца установлена, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вина Шаминой О.А. подтверждается согласованными пояснениями истца и свидетеля ФИО5, представителя управляющей компании, отраженными в отзыве на исковое заявление, показаниями свидетеля ФИО7, а также письменными доказательствами: актом осмотра (обследования) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данными журнала регистрации заявок подрядной организации ИП ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 у суда не имеется, так как каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамина О.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ видела в <адрес> капельную течь с потолка (л.д.108 оборот).

С доводами ответчика о том, что представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не составлен акт о состоянии ее квартиры и не установлена причина протечки, суд не соглашается, поскольку причина протечки (халатность собственника <адрес>) зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, подтверждена показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что вода в <адрес> поступала из вышерасположенной <адрес>. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом суд не может принять в качестве доказательства фотоматериалы (л.д.42-48), представленные ответчиком, подтверждающие, что пол и палас в кухне были сухие, поскольку из указанных фотоматериалов достоверно установить сухое покрытие изображено на них или нет, не представляется возможным.

Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии ООО «Стройград» также является допустимым доказательством, поскольку это письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ). Недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) указанный акт признан быть не может, так как закон не предусматривает, что обстоятельства и объем повреждений должны быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указана точная причина затопления квартиры истца.

Верховный Суд Российской Федерации указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по халатности собственников <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО10 (л.д.63-88), согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес> составляет 62000 руб.

Из расчета стоимости ремонтных работ следует, что в его стоимость входят работы по замене в комнате площадью 17,3 кв.м. и коридоре 10,4 к.м. обоев виниловых на стенах, объемом 39,0 кв.м., снятие и монтаж потолочных панелей объемом 10,4 кв.м. (л.д.71).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец провел оценку ущерба, причиненного его квартире, и представил суду указанный выше отчет по определению стоимости права требования возмещения ущерба.

Суд доверяет представленному отчету, так как он составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании осмотра жилого помещения, что подтверждается представленными в отчете актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д.81, 82-83).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При этом суд не может принять во внимание расчет стоимости ремонтных работ и материалов, представленный ответчиком Шаминой О.А. (л.д.158, 159-166), поскольку указанный расчет является не допустимым доказательством, так как он произведен лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба.

Между тем иное заключение, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Шамина О.А. не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявила, при этом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и предоставлялось дополнительное время для подтверждения своей правовой позиции по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 62000 руб., и отклоняет доводы ответчика об ином размере ущерба.

На основании изложенного исковые требования Петрова М.А. к Шаминой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, в связи с нарушением имущественных прав истца. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба, не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий умышленными действиями ответчика Шаминой О.А. суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец в принадлежащей ему квартире ни на момент залива, ни в настоящее время фактически не проживает.

На основании изложенного исковые требования Петрова М.А. к Шаминой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Петрова М.А. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что одно из требований (имущественного характера) Петрова М.А. удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) отказано, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 3000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 1750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований (62000 руб.) в размере 2260 руб.

Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела: чек ордер ПАО Сбербанк Владимир ВВБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2567 руб. (л.д.90 оборот), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., выданные ИП ФИО10 (л.д.89), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Юридической фирмой « » на сумму 3000 руб. и 500 руб. за составление искового заявления и претензии (л.д.89). Размер понесенных истцом расходов стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование истца о взыскании 2406 рублей за изготовление технического паспорта жилого помещения, поскольку получение указанного документа не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, технический паспорт суд у ответчика не истребовал, и соответственно он получен им по собственной инициативе, в дальнейшем может быть использован для иных целей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.