Решение от 17.01.2024 по делу № 33-201/2024 (33-3387/2023;) от 19.12.2023

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-201/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-961/2023,

материал № 13-520/2023)

УИД 37RS0019-01-2023-000932-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шашунова Владимира Львовича на определение Советского районного суда города Иваново от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шашунова В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, понесенных в связи рассмотрением дела № 2-961/2023 по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки.

Определением Советского районного суда города Иваново от 10 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шашунова В.Л. в пользу Жучковой Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.

С определением суда не согласился Шашунов В.Л., в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканной в пользу Жучковой Н.Г. суммы судебных расходов, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Жучковой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Иваново от 12 сентября 2023 года прекращено производство по делу по иску Шашунова В.Л. к Жучковой Н.Г., Романовой Н.А. о признании дома блокированной застройки и признании права собственности на дом блокированной застройки. Основанием для прекращения производства по делу явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-31/2023, принятого по исковому заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого был принят отказ от иска.

25 октября 2023 года в адрес Советского районного суда города Иваново поступило заявление Жучковой Н.Г. о взыскании с Шашунова В.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленных материалов следует, что ответчицей Жучковой Н.Г. в рамках настоящего гражданского спора судом первой инстанции понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной представителем ФИО1, в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязанность обеспечить юридическую помощь и правовую поддержку в процессе представления интересов Жучковой Н.Г. в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-961/2023 в Советском районном суде города Иваново по иску Шашунова В.Л., а именно осуществить: изучение представленных заказчиком документов, консультирование по ведению процесса, подготовку к судебному процессу и к судебным заседаниям; подготовку возражений на исковое заявление; представление интересов заказчика в процессе рассмотрения дела; иные действия, необходимые для исполнения договора (пункт 1.2 договора). По условиям договора стоимость услуг составила: 6000 рублей за изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование по ведению процесса, подготовку к судебным заседаниям, подготовку возражений на исковое заявление; 6000 рублей – за каждый выход в суд (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Жучковой Н.Г. со стороны ФИО1 оказаны юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, консультированию по ведению дела, подготовке к процессу и судебным заседаниям, подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов заказчика в двух судебных процессах. Общая стоимость услуг согласно акту составила 18000 рублей.

Также из представленных материалов следует, что ответчицей Жучковой Н.Г. понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 при обращении в суд за возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-961/2023, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязанность обеспечить изучение представленных заказчиком документов, консультирование по ведению процесса, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, предъявление его в суд (пункт 1.2 договора). По условиям договора стоимость услуг составила 5000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Жучковой Н.Г. со стороны ФИО1 оказаны юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, консультированию по ведению дела, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, предъявление его в суд. Общая стоимость услуг согласно акту составила 5000 рублей.

Из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что при оказании юридической помощи ФИО1, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 93-94), представитель участвовала в судебных заседаниях 22 августа 2023 года (л.д. 95-100) и 12 сентября 2023 года (л.д. 148-150).

Частично удовлетворяя требования Жучковой Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 1, 10, 25, 28 Пленума Верхового Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая возражения истца Шашунова В.Л., объем участия и выполненной представителем работы, сложность дела, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их временную продолжительность, пришел к выводу, что заявленная Жучковой Н.Г. сумма на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей является завышенной, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходы на оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 16000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для уменьшения взысканной судом суммы не усматривает, полагает, что несение расходов в заявленном размере доказано, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Оспаривая определение суда в части взыскания судебных расходов за оказание услуг по изучению представленных документов, консультированию по ведению процесса, подготовку к судебному процессу, судебным заседаниям, подготовку возражений на исковое заявление в размере 6000 рублей, Шашунов В.Л. указывает на отсутствие доказательств оказания представителем данных услуг. Вместе с тем, оказание качественной юридической помощи без совершения данных действий невозможно, из заявления о прекращении производства по делу видно, что представителем произведена соответствующая работа, в отсутствие которой невозможно сделать вывод об аналогичности спора, представителем подготовлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, которое по своей сути равнозначно письменным возражениям на исковое заявление.

Также несостоятельными являются доводы жалобы относительно отсутствия доказательств оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о соответствующей подготовке и проведению работы по составлению данного заявления, данное заявление представлено в суд за подписью представителя.

Доводы частной жалобы о том, что объем работы представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции является незначительным и не соответствует размеру расходов, взысканных судебным актом, является субъективным мнением истца и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения.

Довод о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов размере 5000 рублей являются завышенными, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку при определи суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма, в том числе и сумма расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является чрезмерной, в связи с чем снизил общую сумму расходов с заявленных 23000 рублей до 16000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотренных обстоятельствах, исходя из объема поведенной представителем работы, а также иных обстоятельств, учтенных судом, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 14000 рублей (4 000 рублей – оказание услуг по изучению представленных заказчиком документов, консультированию по ведению процесса, подготовке к судебному процессу и к судебным заседаниям, подготовке заявления о прекращении производства по делу, 10000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Указание в частной жалобе на необоснованность применения при определении разумности судебных расходов Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, поскольку представитель ФИО1 статуса адвоката не имеет, также не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные Рекомендации позволяют суду установить стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что и было сделано судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░