Решение по делу № 12-213/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-213/2023

55RS0002-01-2023-002005-87

определение

        Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 04.08.2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 40 мин., управляя автомобилем Мазда Демио, гос. знак № в районе <адрес> в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь в правой полосе, в нарушение его предписаний осуществила движение в прямом направлении, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ. В связи с этим ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>. В жалобе ФИО1 просила постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, выражала несогласие с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование указала, что дорожного знака о направлении движения по полосам при подъезде к перекрестку установлено не было, на основании п. 6.15, п. 13.3 ее вина в нарушении ПДД исключена, так как она руководствовалась сигналом светофора. Также ссылалась на абзац второй п. 6.15 ПДД РФ, в соответствии с которым, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Кроме того, на противоположной стороне перекрестка разрешено движение прямо из крайней правой полосы, дополнительная секция установлена. В данном случае в месте, где произошло ДТП с ее участием, на перекрестке улиц <адрес>, по направлению от центра города, светофор не имеет дополнительной секции для поворота направо из крайней правой полосы и сигнал светофора разрешает движение прямо для всех в противоречие дорожному знаку. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя, который, не соблюдая дистанцию, в то время, как она по сигналу светофора начала движение прямо, имея реальную возможность пропустить ее во время движения через перекресток, намеренно допустил столкновение. Сотрудники ГИБДД необоснованно не привлекли водителя автомобиля к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Исходя из выше изложенного, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, постановление должностного лица не содержит мотивов и законных оснований для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

        В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимала, извещена надлежаще о времени и месте его проведения

        В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что пропустила дорожный знак, указывающий направление движения по полосам, это следует и из приложенных ею к жалобе фотографий, однако считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендэ Country SWB, с гос. номером №, который намеренно, имея возможность избежать столкновения, этого не сделал, что намерен доказывать в порядке гражданского судопроизводства. Представил в материалы дела заявление об отказе от жалобы ФИО1 от поданной жалобы на постановление, производство по ней в связи с этим просил прекратить.

        В судебном засадении ФИО6 указал, что жалоба является необоснованной.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

        На основании изложенного, а также поскольку выраженное ФИО1 волеизъявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛил:

        Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО2 прекратить.

              Судья                           подпись                        Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>