Решение от 05.12.2022 по делу № 22-6845/2022 от 07.11.2022

Судья Аверченко Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего судьи
при секретаре	Филипенко Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Дуденко О.Г.,
адвоката	Байдикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., <данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Венгеровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Д. отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Венгеровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством на основании ст.ст. 10, 72 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Осужденный Д. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору Венгеровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания его в психиатрическом учреждении.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного Д.

На постановление судьи осужденным Д. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, ходатайство направить в районный суд для принятия решения по существу.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в принятии данного ходатайства, ссылаясь, что оно затрагивает существо приговора, и является предметом рассмотрения суда первой инстанции и последующих инстанций при проверке приговора суда. Однако, по мнению осужденного, он приговор не обжаловал, просил рассмотреть вопрос о зачете времени отбытого им наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Байдиков А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (п.11 ст.397 УПК РФ), если такой зачет не был произведен.

Данное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленных материалов, Д. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания его в психиатрическом учреждении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Д. отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Венгеровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством на основании ст.ст. 10, 72 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В обоснование принятого решения суд указал, что вопрос зачета времени содержания под стражей затрагивает существо приговора, поскольку касается обстоятельств производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению осужденного Д.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований в принятии ходатайства осужденного Д. к рассмотрению, не являются законными и обоснованными.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебное решение по ходатайству Д. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░