Решение от 11.08.2021 по делу № 2-129/2021 от 03.08.2020

...

Дело № 2-129/2021 (2-5060/2020)

УИД: 56RS0N-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре: Мальцевой Т.В., с участием:

истца Гартвиха А.В. и представителя истца Лопатюк А.А.,

представителя ответчика ООО «СУ-56» Кораблиной Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Давыдовой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гартвиха А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить трудовой договор, признании договора трудовым, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, изменении записи в трудовой книжке, признании травмы производственной и возложении обязанности составить акт формы Н1, взыскании с ООО «СУ-56» пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения и произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы,

установил:

Гартвих А.В. обратился в суд с названным иском ..., указав, что с ... по ... работал в ООО «СУ-56» в должности электросварщика ручной сварки. С ... по просьбе работодателя трудовой договор был переоформлен на гражданско-правовой договор, который ему выдан не был. На территории работодателя ... при демонтаже металлических ворот он получил травму на производстве: «... был госпитализирован. Истец указал, что ему неизвестно был ли составлен акт о несчастном случае на производстве.

Истец первоначально просил суд признать договор, заключенный между ним и ООО «СУ-56» трудовым; обязать ООО «СУ-56» оформить трудовой договор с даты начала работы с ...; признать запись N от ... в трудовой книжке недействительной; обязать ООО «СУ-56» представить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ... по настоящее время, произвести соответствующие отчисления. Ссылаясь на основные причины и обстоятельства несчастного случая, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения и утрату трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за травму на производстве в размере 3 000 000 руб., взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов - 642,22 руб., расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец окончательно просил суд:

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СУ-56» с ... в должности электросварщика ручной сварки и обязать ООО «СУ-56» заключить с ним трудовой договор, начиная с ... по настоящее время; признать договор на выполнение работ ... от ... и дополнительное соглашение от ... N, заключенные с ... по ... между ним и ООО «СУ-56», в должности электросварщика ручной сварки согласно штатному расписанию ответчика трудовым договором (соглашением);

признать приказ N-у от ... ООО «СУ-56» недействительным; признать недействительной и аннулировать запись N от ... во вкладыше серии ВТ N в трудовую книжку; обязать ООО «СУ-56» внести изменения в запись N от ... во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ N в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства от ... N, указав наименование профессии в соответствии с разделом 33 "Общие профессии" Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается), утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10;

признать полученную в результате падения на него во время работы ворот на территории АО «ПО «Стрела» ... травму в виде: «...», производственной травмой; возложить на ООО «СУ-56» обязанность составить акт формы Н-1;

взыскать с ООО «СУ-56» в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листе в период с ... по ... в сумме 1 212,99 руб., компенсацию за отпуск за 2019-2020 годы в сумме 41 441,14 руб.; заработную плату за период с ... по день вынесения решения суда из расчета 35 000 руб. в месяц;

взыскать с ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в сумме 110 172,76 руб.;

обязать ООО «СУ-56» предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с ... по настоящее время и произвести соответствующие отчисления страховых взносов обязательного социального страхования;

взыскать с ООО «СУ-56» в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические, нравственные и моральные страдания в результате получения производственной травмы ... в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга, АО «ПО «Стрела».

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика согласно уточненному исковому заявлению привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Чернышев В.С., УПФР в г.Оренбурге.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, представители третьих лиц: МИФНС N по Санкт-Петербургу, УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга, УПФР в г.Оренбурге не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

Представителем ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что при указанных истцом обстоятельствах: постоянный характер правоотношений, регулярная выплата заработной платы, подчинение правилам внутреннего распорядка, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения могут быть признаны трудовыми в связи с фактическим допущением истца к работе; требования о признании травмы несчастным случаем на производстве и о компенсации морального вреда представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ полагал преждевременными, поскольку не установлено наличие трудовых отношений. Кроме того, в письменном отзыве на уточненное исковое заявление ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ возражало против заявленного требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по причине отсутствия подтверждения несчастного случая на производстве, указав, на отсутствие оснований для обращения за выплатами в ФСС РФ, поскольку факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем привлечение в качестве соответчика ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ является преждевременным, так как застрахованное лицо должно обращаться к работодателю-страхователю, основания для прямых выплат от ФСС РФ отсутствуют, обращения за пособием к работодателю с предъявлением листа нетрудоспособности не имело места, истец не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию. Требования в отношении ФСС РФ ответчик просил оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представителем третьего лица УПФР в г.Оренбурге суду представлен отзыв на иск в письменном виде, из которого следует, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Гартвих А.В. и его представитель адвокат Лопатюк А.А., действующая на основании ордера ... от ..., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-56» Кораблина Л.В., действующая на основании доверенности от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что истец уволен по собственному желанию ..., заявление написано им самостоятельно, получено .... Дальнейшие отношения основаны на заключенном гражданско-правовом договоре подряда от ... при наличии начального и конечного сроков, цены договора. Трудовая функция истца, место работы, условия труда договором не определены. Правилам распорядка истец не подчинялся, явка на работу в определенное время обусловлена необходимостью соблюдения пропускного режима на территории АО «ПО «Стрела» по месту выполнения работы. Координация действий с подрядчиком производилась с целью исключения простоя, оплата производилась по результатам подписания актов выполненных работ, форма которого не оговорена, заказчик вправе производить предоплату. Гражданско-правовой договор предполагает личную ответственность Гартвиха А.В. за соблюдение техники безопасности. Поручения в рамках договора Гартвиху А.В. о демонтаже створки ворот, падение которой стало причиной получения травм, никто не давал, это его самостоятельное решение. По требованию о признании недействительной записи в трудовой книжке от ... просила отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения за разрешением трудового спора.

Представитель третьего лица ПО «Стрела» Давыдова С.В., действующая на основании доверенности от ..., указала на необоснованность заявленных требований, поддержала позицию ответчика ООО «СУ-56».

Определением суда от 11 августа 2021 года исковое заявление Гартвиха А.В. в части его требования к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Об этом же говорит и пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении принятой Генеральной конференцией МОТ 15 июня 2006 года в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения. Данный пункт указывает на признаки существования трудового правоотношения. В частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Аналогичный смысл законодатель вкладывает в смысл трудовых отношений, давая определение трудового договора согласно ст.56 ТК РФ. Это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, но также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... Гартвих А.В. по трудовому договору с ООО «СУ-56» принят на работу электросварщиком ручной сварки на основании приказа Nп от ..., о чем в его трудовую книжку, имеющую вкладыш серии ВТ N, внесена запись N. В соответствии с записью N он уволен приказом Nу от ... по собственному желанию с ... на основании заявления от ....

В подтверждение указных обстоятельств сторонами представлены трудовая книжка Гартвиха А.В., приказ ООО «СУ-56» от ... об увольнении Гартвиха А.В. на основании заявления, личное заявление Гартвиха А.В. от ... об увольнении по собственному желанию с ... (л.д. 109 т. 1).

Из пояснений Гартвиха А.В., данных им в судебном заседании, следует, что заявление от ... об увольнении по собственному желанию им написано собственноручно по указанию работодателя в связи с желанием последнего перейти на регулирование их правоотношений на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем доказательств понуждения со стороны руководства ООО «СУ-56» подать заявление об увольнении истец не представил.

Напротив, из пояснений Гартвиха А.В. следует, что заявление от ... об увольнении с предприятия по собственному желанию он, согласившись с предложением работодателя, написал добровольно.

Установленные обстоятельства расторжения трудового договора подтверждены документально, при этом тот факт, что после заключения гражданско-правового договора ... дальнейшие его отношения с ООО «СУ-56» складывались не в рамках гражданско-правового договора, а фактически трудового договора, не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений прекратить сложившиеся с ... трудовые правоотношения и отсутствию в действиях обоих сторон добровольности.

Установленные судом обстоятельства добровольного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых правоотношений ..., свидетельствуют об отсутствии оснований для признания приказа N-у от ..., записи N от ... во вкладыше в трудовую книжку недействительными и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности внесения изменений в записи N и N трудовой книжки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Нарушение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Означенный срок истек, о нарушении своего права истцу стало известно ..., трудовую книжку он получил на руки в день увольнения, в суд обратился ....

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения за разрешением трудового спора, что применительно к требованиям истца об оспаривании приказа об увольнении и записей N и N, внесенных в трудовую книжку, суд полагает правомерным, поскольку наличие трудовых правоотношений в период с ... по ... для работника сомнений не вызывало, получив трудовую книжку, он имел возможность ознакомиться с внесенными в неё записями и своевременно оспорить приказы работодателя, вынесенные в отношении него.

Согласно материалам дела ... заключен договор ... на выполнение работ гражданско-правового характера (л.д. 99-103 т. 1), согласно которому ООО «СУ-56» именуется заказчиком, Гартвих А.В. именуется подрядчиком. Предметом договора является монтаж и демонтаж металлоконструкций, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий, демонтаж оконных блоков стальных, разборка покрытий и отделок из листовой стали, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка бетонных конструкций, демонтаж лестниц, изготовление металлических ворот, монтаж и демонтаж каркасов ворот. В договоре согласованы сроки выполнения работ с ... по .... К договору от ... заключено дополнительное соглашение N от ... с изменением срока окончания выполнения работ на .... В соответствии с договором оплата работы подрядчика производится после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по мере поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, при этом заказчик вправе производить предварительную оплату, размер аванса заказчик определяет самостоятельно (п.п. 3.2., 5.2).

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не подчиняется должностным лицам (прорабам, мастерам) заказчика, выполняет работы в удобное для него время суток, пропуска на режимный объект оформляет подрядчик (п.п. 5.4, 5.5). Согласно договору обеспечение безопасного производства работ при обследовании объекта возлагается на подрядчика. Подрядчик обязан обеспечить себя СИЗ, спецодеждой установленного заказчиком образца, и необходимыми для производства работ инструментами. Создание безопасных условий, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности возлагается на подрядчика (п.п. 5.3, 5.7).

Возражая против иска, ответчик наряду с прочими доводами ссылался на указанные нормы договора.

Межу тем, в ходе рассмотрения дела не нашло объективного подтверждение соответствие фактически сложившихся условий работы истца указанным нормам договора, напротив, в данном случае истцом доказано наличие у него в спорный период трудовых отношений с ООО «СУ-56», представленными доказательствами опровергнуты доводы ответчика о гражданско-правовом характере спорных правоотношений. Вопреки приведенным условиям договора, как установлено судом на основании показаний свидетелей, Гартвих А.В. выполнял распоряжения мастеров и прорабов ООО «СУ-56», что подтверждает факт нахождения его подчинении должностным лицам ООО «СУ-56», в работе использовал инструмент ООО «СУ-56», работодатель проводил с ним инструктаж на соблюдение техники безопасности, обеспечивал средствами безопасности, что также следует из пояснений Чернышова В.С., пояснившего, что он давал указания рабочим, включая Гартвиха А.В. о необходимости надевать каски во время проведения работ, пропуск на режимный объект на Гартвиха А.В. оформлен ООО «СУ-56».

В п. 5.10 договора предусмотрено, что если подрядчик решает покинуть объект производства работ, не сдав результаты выполненных работ заказчику, то договор считается расторгнутым и оплате не подлежит, если иное не указано в акте выполненных работ.

Между тем ни один из представленных ответчиком актов об объеме выполненных работ за период с ... по ... Гартвихом А.В. не подписан, что согласуется с его показаниями, согласно которым он никакие акты выполненных работ не подписывал, мастер самостоятельно учитывал объем выполненной Гартвихом А.В. работы и оформлял документы, которые с истцом не согласовывал, в зависимости от объема выполненной работы начислялась заработная плата. Акты подписаны лишь ответственными лицами ООО «СУ-56», в том числе по периоду с ... по ... Чернышовым В.С., утверждены директором ООО «СУ-56» З.Д.Б. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии равноправия сторон в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, а также о фактическом применении работодателем сдельной оплаты труда с учетом количественных показателей результата труда работника, исходя из установленных сдельных расценок и норм выработки, приведенных в п. 3.3. договора как стоимость выполняемых работ, что соответствует ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда по расценкам выполняемой работы.

Гартвих А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что договор ... от ... был заключен при наличии добровольного волеизъявления сторон, однако его обязанности как работника, распорядок выполнения работ, режим дня, сроки и размеры выплат с того момента не изменились по сравнению с теми условиями, характером и порядком организации работ, какие существовали в период действия трудового договора от ..., по которому он работал в должности электросварщика ручной сварки.

В соответствии с договором от ... АО «ПО «Стрела» выступало заказчиком выполнения работ по ремонту производственных участков корпуса механосборочного производства с заменой инженерных коммуникаций в соответствии с техническим заданием. Подрядчиком по договору является ООО «СУ-56», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить различные виды демонтажных работ металлических и бетонных конструкций, а также работ по монтажу конструкций, включая металлические ворота, лестницы. Среди прочих работ техническим заданием предусмотрен демонтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. в корпусе 6 цеха 45 здания. Сторонами договора согласован график выполнения первого этапа работ с июня по декабрь 2020 года (л.д. 53-85 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что труд Гартвиха А.В. был использован ООО «СУ-56» для выполнения основной деятельности предприятия по долгосрочному договору подряда.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Х.Х.Х.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с Гартвихом А.В., они вместе работали длительное время на территории АО ПО «Стрела», в фирме ООО «СУ-56». Работали с Гартвихом А.В. в разных бригадах, но видели друг друга более двух лет. Свидетель пояснил, что Гартвих А.В. работал сварщиком, видел, что он выполнял сварные работы на переносных сварочных аппаратах. Непосредственно в одной бригаде работали в последние полгода. Свидетель подтвердил, что в его трудовой книжке нет записи о работе в ООО «СУ-56», когда он (свидетель) трудоустроился, Гартвих А.В. уже работал. По документам он (свидетель) работал у ИП Чернышева В.С., но какой формы был договор, ему не говорили, он договор подписал и копию ему не вручили, трудоустроился по объявлению в Интернете. Со слов свидетеля ежедневно их направляли на любые виды работы. Имелся рабочий график, план-разнарядка, либо же по факту на месте утром на проходной мастер, который пропускал на территорию давал указания о выполнении определенной работы. Мастера чередовались. Это мог быть сам Чернышев В.С., либо его помощники П.А., С.В.Г. График размещали каждый день в группе в приложении «Viber» вечером, или с утра знакомили. В период карантина они продолжали работать каждый день в 08.45 час. проходили через проходную, там стоял мастер, мастер отмечал всех кто зашел на территорию и знакомил, кому было нужно с графиком работ. В период отсутствия карантина заходили на территорию в 08.00 час., чтобы раньше зайти на территорию необходимо было заранее уведомить Чернышева В.С В случае невыхода на работу необходимо заранее уведомить Чернышева В.С. Если не уведомил, мастера всегда звонят и интересуются о причинах. Если работник заболел, то предупреждает, что заболел. Обед предусмотрен с 12.00 до 13.00, с 13.00 до 19.00 - работа. О графике работы предупреждали на собеседовании. Акты выполненных работ подписывал только при увольнении. Работы назначал, контролировал и корректировал Чернышев В.С. Выплата заработной платы осуществлялась на карту и часть выдавалась на руки. Свидетель подтвердил, что Гартвих А.В. был в подчинении у Чернышова В.С. с января 2020 года. Ранее был в другой бригаде, мастер у него был другой. В 08.45 час. ... они собрались группой на проходной, затем зашли и пошли в цех N переодеваться, там же находились мастера, которые корректировали ход работы. С планом работы он был ознакомлен, в плане работа распределена по фамилиям. У Гартвиха А.В. была написана уборка срезанного метала и демонтаж ворот в цехе N. Чернышов В.С. в период выполнения работ проводил плановый осмотр, подошел к Гартвиху А.В. и его напарнику, о чем-то с ним поговорил. Позже к ним подошел Гартвих А.В. и сказал, что Чернышев В.С. сказал собрать людей для демонтажа ворот. Собрались 6 человек в цехе N. Ворота были 2-х створчатые, одна створка ворот примерно 2 метра ширины и 3 метра высота. Обсудили, что ее демонтаж необходимо производить с помощью специальной техники, но её не было. Отказаться от выполнения работ они не могли, поскольку это повлияло бы на заработную плату или отправили бы в отпуск на две недели. При выполнении демонтажа руководителей рядом не было. Демонтировали рычагом, который был у Гартвиха А.В. Свидетель пояснил, что Гартвих А.В. от ворот не успел отбежать, створка упала на него, сразу сообщили Чернышову В.С. Примерно в течение 7 минут приехал ... - начальник участка ... и Свидетель №2, потом приехал Чернышов В.С. Свидетель пояснил, что это Чернышова В.С. он воспринимал как сотрудника ООО «СУ-56», потому что он подчинялся Д.А.В. понедельник, после данного случая переписку и фото в группе «Viber» удалили, ближе к вечеру позвонил мастер С.В.Г. и попросил удалить переписку, а также выйти из беседы, но частично она сохранилась, в том числе план работы на .... Администратором группы был один из сотрудников ООО «СУ-56». Со слов свидетеля при оплате труда приходило каждому уведомление, там было написано зачисление аванса или заработной платы. Перед получением зарплаты выдавали ведомость без печатей и подписей, в ней было отражено сколько дней отработано. Документ без названия. Рабочий день с 8.00 до 19.00, раньше можно уйти только по личным обстоятельствам, отпросившись у мастера. О невыходе на работу писались письменные заявления, давали образец, по нему писали, отдавали мастеру. Корректировка Чернышевым В.С. графика работы происходила в связи с предупреждением о невыходе на работу, распределялись работники. Объем выполняемой работы не согласовывали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с Гартвихом А.В., они вместе работали в ООО «СУ-56» в одной бригаде сначала по трудовой книжке, потом перевели на работу в ИП в 2019 году с отметкой об увольнении в трудовой книжке. Так сказали сделать, писали заявление о принятии и об увольнении. Работа при этом не изменилась. По рабочим заданиям в последнее время в группу в «Viberе» ООО «СУ-56» приходила разнарядка и на проходной, когда отмечали, говорили куда идти. Режим работы при карантине был с 08.40 до 19.00, ранее работали с 08.00 до 19.00 час., обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, ранее с 12.00 до 13.00. Чтобы не выйти на работу нужно подать заявление, передать мастеру. Если заболел, предупреждать мастера или бригадира. Когда работали в ООО «СУ-56» заработную плату перечисляли на карточку, остальное получали в конверте. После увольнения получали в конверте. Выдавал зарплату Чернышов В.С., расписывались за получение. Акты выполненных работ он не подписывали. Свидетель подтвердил, что ... он был на работе, выходил в цех N. Пришли с утра на работу, прошли проходную, пошли по своим объектам. Гартвих А.В. и вся группа рабочих попросила его помочь снять створку ворот. Вручную такую створку они демонтировали первый раз, до этого нанималась техника от ООО «СУ-56». При демонтаже створка ворот упала, придавив Гартвиха А.В., после чего сразу позвонили Чернышеву В.С., приехал Д.А.В. и ... - инженер .... По соблюдению техники безопасности им звонили мастера и предупреждали, например, надевать каски и прочее. После официального увольнения из ООО «СУ-56» по словам свидетеля заявление на предоставление отгула или отпуска они продолжали писать на имя директора ООО «СУ-56» .... От порученной работы никогда не отказывались. Разнарядку в группу скидывали мастера. Свидетель также подтвердил, что после случившегося ... вечером начали удалять всю беседу в группе приложения «Viber».

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с Гартвихом А.В. они вместе работали в ООО «СУ-56» в одной бригаде. На ... ему дана была разнарядка на демонтаж пола, у Гартвиха А.В. - демонтаж ворот. К нему (свидетелю) подошел Свидетель №7 и припросил помочь. Из приспособлений был только лом у Гартвиха А.В., он снял створку ворот с верхней петли, а на нижней петле она еще держалась. Начали опускать, но не хватило сил удержать из-за тяжести створки и отпустили. Кто успел, тот отбежал, а Гартвих А.В. не успел. Свидетель подтвердил, что работал все время в ООО «СУ-56», но трудовая книжка находится у него на руках, так как после перевода на работу к ИП их всем раздали. Со слов свидетеля зарплату выдавали на карту и в конверте. Деньги выдавали мастера. Чернышев В.С. являлся старшим мастером. Свидетель также пояснил, что разнарядки на выполнение работ начались появляться с 2018 года в группе в приложения «Viber», но после случившегося переписку удалили. Свидетель показал, что инженер по технике безопасности ООО «СУ-56» редко проводила инструктаж, не более 1 раза в месяц. Иногда инструктаж проводили Чернышев В.С. или Д.А.В. Оборудование выдавал мастер С.В.Г. График работы во время пандемии был с 09.00 до 19.00.

Свидетель Х.Х.Х. в судебном заседании пояснил суду, что знаком с Гартвихом А.В. по работе в ООО «СУ-56». Сам он работал газоэлектросварщиком с 2017 года с перерывами, увольнялся. Гартвих А.В. работал также в ООО «СУ-56». Сначала работали официально в 2018-2019 годах, но потом перевели и трудоустроили неофициально. Сейчас работает в компании в ООО «СУ-56», но на ИП Д.А.В., при этом в работе ничего не поменялось. Размер заработной платы не изменился, лишь перевели на другой вид договора. Он был в подчинении у Свидетель №2, на его имя составлялся договор. Работу распределял мастер С.В.Г. и прораб Чернышев В.С. На работу ходили с 8.00 до 19.00, обед с 12-13.00. На территорию в любое время не пройти, только в рабочий режим. Свидетель подтвердил, что ... утром они пришли на работу, Чернышев В.С. сказал идти в 45 цех. Демонтировать ворота Чернышев В.С. поручил утром. Они сняли одну створку ворот с помощью рычага и стали потихоньку опускать, но не рассчитали силу и решили отпустить. В результате чего Гартвих А.В. пострадал. Свидетель сообщил, что он сам позвонил Чернышеву В.С. и сказал, что случилось, вызвали реанимацию. Свидетель подтвердил, что заработная плата выплачивалась частично на карту, частично наличными её выдавал Чернышев В.С. и Сагитов. По оплате труда приходило СМС-сообщение с отметкой о поступлении на счет заработной платы. Свидетель пояснил, что за нарушение техники безопасности им делали замечания.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, их показания согласуются с пояснениями истца.

Свидетельские показания подтверждают постоянный характер работы Гартвиха А.В., наличие режима работы с утверждённым временем работы и отдыха, контроля явки и контроля рабочего времени, хода выполнения работ со стороны должностных лиц ООО «СУ-56», наличие подчиненности, предоставление инструмента работодателем, распределение обязанностей, общее планирование работ, отсутствие самостоятельности работника Гартвиха А.В.

Кроме того, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений истцом представлены следующие письменные доказательства.

Удостоверение N, выданное ... Гартвиху А.В., из которого следует, что его местом работы является ООО «СУ-56», должность указана как электрогазосварщик 4 разряда (л.д. 24 т. 1). Согласно удостоверению в отношении Гартвиха А.В. проведена проверка требований охраны труда, на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ... N согласно производственной инструкции Гартвих А.В. допускается к работам на высоте, работам с электро-пневмо и абразивным инструментом, II группа допуска по электробезопасности, удостоверение заверено подписью председателя комиссии М.А.М, и печатью ООО «СУ-56», действительно до ....

Справкой работодателя от ... N о разрешении Гартвиху А.В. передвигаться в связи с осуществлением деятельности, которая не приостановлена Указом Президента РФ от ..., подтверждено, что он работает в ООО «СУ-56», при этом его должность поименована как дорожный рабочий. Справка подписана директором ООО «СУ-56» З.Д.Б. (л.д. 44 т. 1).

Журналом регистрации вводного инструктажа ООО «СУ-56» подтверждается, что электросварщик ручной сварки Гартвих А.В. проинструктирован специалистом по охране труда ... (л.д. 157 т. 1).

Доводы ответчика о том, что удостоверение, как и справка, были выданы Гартвиху А.В. ошибочно, а инструктаж проведен при отсутствии такой обязанности у ООО «СУ-56», подлежат отклонению, поскольку данные письменные доказательства согласуются с установленными на основании показаний свидетелей и пояснений истца обстоятельствами дела.

Представленной истцом выпиской по счету N, открытому на имя Гартвиха А.В. в Банке ВТБ (ПАО) подтверждены пояснения истца о регулярном поступлении на его счет заработной платы. Так, в спорный период с марта 2019 года поступление заработной платы имело место ...

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что указанные выплаты действительно производились ООО «СУ-56» за выполненную Гартвихом А.В. работу. Оплату труда в дни выплаты заработной платы трудоустроенным работникам представитель ответчика Кораблина Л.В. объяснила удобством для бухгалтерии осуществлять выплаты одновременно как работникам, так и подрядчиками предприятия.

Между тем, размеры и регулярный характер выплат два раза в месяц подтверждают доводы истца о том, что оплата его труда осуществлялась именно в виде заработной платы за исполнение трудовых обязанностей, выполняемых постоянно на протяжении длительного времени, что соответствует ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в качестве вознаграждения за определенные услуги гражданско-правового характера.

Электронные образы планов работы на ..., ..., ..., размещенные в группе в приложении-мессенджере «Viber», обстоятельства публикации которых в данной группе с целью информирования работников об объеме работы на предстоящий день подтверждены свидетельскими показаниями, подтверждают общее планирование производства работ, осуществляемое должностными лицами работодателя, а также отсутствие самостоятельности при выполнении работ Гартвихом А.В. (л.д. 110-121 т. 1).

Заключение государственного инспектора труда от ..., составленное по результатам проведенного расследования, установленным судом обстоятельствам дела не противоречит, вывод инспектора о том, что несчастный случай с Гартвихом А.В. квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, обусловлен лишь наличием заключенного гражданско-правового договора, при этом инспектором труда в ходе расследования установлены признаки трудовых отношений между Гартвихом А.В. и ООО «СУ-56» с учетом ежедневного рабочего графика с 09:00 часов до 18:00 часов, письменной заявке ООО «СУ-56» на пропуск Гартвиха А.В. на территорию АО «ПО Стрела» в качестве работника ООО «СУ-56», проведение вводного инструктажа как электросварщика ручной сварки ООО «СУ-56» (л.д. 144-146 т. 1).

В обоснование своих возражений, ответчик представил суду вышеуказанный договор ... от ..., акты выполненных работ, подписанные заказчиком в одностороннем порядке, должностную инструкцию электрогазосварщика, приказ от ... об увольнении Гартвиха А.В. на основании заявления, само заявление от ... об увольнении по собственному желанию.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с Гартвихом А.В по работе в ООО «СУ-56». Сам он работал разнорабочим с апреля 2020 года, до этого работал по трудовому договору там же. Гартвих А.В. работал сварщиком. Свидетель подтвердил, что ... он выполнял свою работу, когда к нему подошел Свидетель №7 и попросил помочь снять створку ворот. После того, как они сорвали створку ворот с петель, не смогли её удержать, створка упала, придавив Гартвиха А.В., который возможно побежал не в ту сторону, ему ничего не мешало убежать. Свидетель пояснил, что предупреждал, что лучше не трогать ворота в связи с их тяжестью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил суду, что ему известно о таком работнике как Гартвих А.В., но он не является его работником. Гартвих А.В. работал подрядчиком у ООО «СУ-56», объемы работ получал от ООО «СУ-56». Свидетель показал, что сам он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана со строительством. По договору подряда на территории АО «ПО Стрела» они выполняли подрядные работы по демонтажу полов, их заливке, демонтажу ворот и иное. Пояснил, что на территории АО «ПО Стрела» много других подрядчиков. Для осуществления работ они нанимали рабочих по договорам гражданско-правового характера, рабочие выступали в качестве подрядчиков. При заключении договора такому подрядчику устно сообщалось о том, какие он будет выполнять работы. По выполнении работ составляется акт выполненных работ. Расчет с рабочими производился два раза в месяц, то есть акт составлялся два раза месяц. По показаниям свидетеля каждое утро он приходит в ООО «СУ-56». Со слов свидетеля Х.Х.Х. являлся его подрядчиком, в таком случае если его подрядчик работу выполняет с подрядчиком иного заказчика, то работу делят на двоих. Свидетель подтвердил, что проводит инструктажи, не разделяя подрядчиков на чужих и своих.

По показаниям Свидетель №2 он является также прорабом в ООО «СУ-56», в связи с чем получает заработную плату и как работник ООО «СУ-56» и вознаграждение по договору подряда как индивидуальный предприниматель. В должности прораба состоит примерно 2017 года.

Суд, не ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, давая им оценку, соотносит их с иными материалами дела, принимая во внимание возможный со стороны свидетеля субъективный анализ изложенных суду обстоятельств, связанный с его правомерной заинтересованностью в исходе дела, поскольку он выступает на стороне ответчика.

В целом показания свидетелей, заявленных ответчиком, не противоречат пояснениям истца и материалам дела.

Факт допуска истца к работе представителем работодателя, постоянный характер этой работы, выполнение функции в интересах работодателя за плату ответчик не оспаривал.

Приведенный в пункте 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении принятой Генеральной конференцией МОТ 15 июня 2006 года перечень признаков существования трудового правоотношения, будучи примерным, лишь ориентирует на тщательное исследование всех обстоятельств при разрешении индивидуального трудового спора.

Потому ссылки ответчика на отсутствие определенного места работы, наличие приемки работ актами выполненной работы, заключение гражданско-правового договора не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

Представленными письменными доказательствам в совокупности со свидетельскими показаниями доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений Гартвиха А.В. и ООО «СУ-56» опровергнуты.

Допрошенные свидетели пояснили суду, что ранее были официально трудоустроены в ООО «СУ-56», затем их по инициативе руководства перевели на договора подряда. На момент происшествия ... они не были трудоустроены по трудовым договорам в ООО «СУ-56», работали в качестве подрядчиков, но содержание работы и обязанности никак не изменились, у них имелся рабочий график, план-разнарядка, с которыми их тем или иным образом знакомило руководство, ежедневную явку отмечали через проходную мастера, установлен распорядок дня, вход на территорию к рабочим местам был ежедневно в одно и то же время, установлено определенное время отдыха - обед с 12.00 до 13.00 час, продолжительность рабочего дня до 19.00 час., суббота – рабочая до 16.00 час. Работы назначал, контролировал и корректировал мастер. Установлено подчинение мастеру. Выплата заработной платы осуществлялась регулярно. Отказаться выполнять определенную работу они не могли, поскольку это повлияло бы на заработную плату.

Представленными ответчиком актами выполненных работ подтверждено, что они составлены в одностороннем порядке ООО «СУ-56», что не соответствует условиям гражданско-правового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признает факт личного выполнения на протяжении длительного времени Гартвихом А.В. работы в интересах ООО «СУ-56», связанной с основным видом деятельности предприятия: строительство жилых и нежилых зданий, в целях исполнения обязательств ООО «СУ-56» перед АО «ПО «Стрела», при этом гражданско-правовой характер выполнения истцом такой работы не нашел своего объективного подтверждения.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Гартвих А.В. исполнял трудовые обязанности сварщика лично, его деятельность носила постоянный, длительный, устойчивый, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, Гартвих А.В. подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшим в ООО «СУ-56».

Доводы ответчика о том, что факт прохождения на территорию АО «ПО «Стрела» Гартвиха А.В., как и других подрядчиков в определенное установленное время связан с режимным характером оборонного предприятия, на котором осуществлялись работы, в подтверждение чего ответчик представил фотографию объявления об установленном времени (л.д. 52 т. 2), не опровергает сделанный судом на основании всей совокупности доказательств вывод о согласованном с работодателем режиме труда и отдыха.

ООО «СУ-56» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым согласно ст.20 ТК РФ к работодателю, в частности оно зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений Гартвиха А.В. с ООО «СУ-56», в должности электросварщика ручной сварки.

Определяя должность истца суд исходит из того обстоятельства, что с ... по ... Гартвих А.В. работал электросварщиком ручной сварки и впоследствии его трудовые функции не изменились, эта же должность указана работодателем при проведении вводного инструктажа работника ....

Доводы ответчика о том, что по договору выполнения работ ему поручались работы, соответствующие функциональным обязанностям подсобного рабочего, подлежат отклонению.

В соответствии Профессиональным стандартом "Сварщик", утвержденным Приказом Минтруда России от 28 ноября 2013 года N 701н основной целью профессиональной деятельности сварщика являются изготовление, реконструкция, монтаж, ремонт и строительство конструкций различного назначения с применением ручной и частично механизированной сварки (наплавки), что не противоречит видам работ, которые отражены в договоре, определяющем вид работ без указания способа их выполнения. Стандартом предусмотрено наименование должности работника «Электросварщик ручной сварки» в качестве возможного наименования должностей.

При определении даты начала исполнения трудовых обязанностей суд учитывает, что договор ... между Гартвихом А.В. и ООО «СУ-56» заключен ..., в тот же день с ним проведен вводный инструктаж по технике безопасности, чем подтверждена дата начала выполнения Гартвихом А.В. работы с ..., доказательств допуска к работе с более ранней даты после состоявшегося ... увольнения не имеется.

Оценивая заявленное ответчиком возражение о пропуске срока обращения за разрешением трудового спора в отношении требований истца об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым и производных требований по периоду с ..., предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения ч. 1 ст. 14 ТК РФ о начале течения сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав, согласно которому течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, разъяснено, что к спорам, по которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ), отнесены и споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В данном случае, обращаясь в суд ..., Гартвих А.В. в исковом заявлении указал, что договор, который он заключил с работодателем ... он на руки не получал, работодатель в выдаче данного договора ему отказал, доказательств обратного не имеется. Будучи допущенным к работе на ранее существовавших условиях с ..., регулярно получая заработную плату, получив удостоверение работника, а также справку о работе при возникшей в 2020 году необходимости, Гартвих А.В., учитывая уровень его профессионального образования по профессии рабочего, мог обоснованно заблуждаться в том, что при таком оформлении трудовых отношений работодателем будет допущено нарушение его права на оформление несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела сразу же после наступления несчастного случая, действуя в его интересах, супруга истца Г.Ж.Ж. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, заключение инспектора по итогам расследования составлено .... Получив заключение ГИТ, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как не связанного с производством в связи с заключением договора гражданско-правового характера, а также разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, Гартвих А.В. достоверно узнал о допущенном в отношении него нарушении его трудовых прав, следовательно, именно с момента получения заключения инспектора при установленных обстоятельствах дела следует исчислять установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора с ... и признания договора на выполнение работ трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что при отсутствии трудового договора между Гартвихом А.В. и ООО «СУ-56» имели место трудовые отношения, то к указанным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а спорные правоотношения следует признать трудовыми.

Исходя из совокупности правовых норм ч. 4 ст. 11, ст. 67 ТК РФ, а также разъяснений в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N суд признает договор на выполнение работ от ... № ..., заключенный между ООО «СУ-56» и Гартвихом А.В. и дополнительное соглашение к нему N от ... трудовым договором.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения трудового договора на определенный срок сторонами не заявлено, учитывая длительный характер правоотношений между работником и работодателем, суд приходит к выводу о том, что немотивированное указание в договоре № ... на срок его окончания не соответствует закону, а потому трудовой договор, оформленный договором ...... от ..., следует полагать заключенным на неопределенный срок.

С учетом признания договора на выполнение работ от ... ... трудовым договором, возложение на ООО «СУ-56» обязанности заключить трудовой договор с ... суд полагает излишним, поскольку права истца восстановлены удовлетворением требования о признании заключенного договора трудовым, а потому суд отказывает в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика заключить трудовой договор.

Такой отказ суда не лишает стороны взаимным волеизъявлением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а положения ст.67 ТК РФ обязывают работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме в случае, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Нарушения данного требования закона на момент принятия судом настоящего решения не установлено.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

С учетом того, что доказательств внесения каких-либо записей в трудовую книжку Гартвиха А.В. с ... работодателем суду не представлено, учитывая их отсутствие, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «СУ-56» в должности электросварщика ручной сварки с ....

Требование истца о взыскании с ООО «СУ-56» отпускных за период 2019-2020 годы суд расценивает как требование о взыскании компенсационных выплат за предоставленный или неиспользованный отпуск, поскольку законом не предусмотрено такого понятия как «отпускные».

Так согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На обстоятельства предоставления отпуска и отказа в выплате среднего заработка за предоставленный отпуск в период с ... истцом не заявлено.

Требуя выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период работы за 2019 и 2020 годы, истец ссылается в обоснование на наличие трудовых отношений с ООО «СУ-56». Между тем само по себе наличие таких правоотношений не свидетельствует о возникновении обязанности у работодателя предоставить такую компенсацию.

В силу ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).

Доказательств отказа работодателя по письменному заявлению работника в замене части отпуска денежной компенсацией истцом не представлено, также как и сведений об увольнении после ..., поскольку при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).

В рассматриваемом споре судом установлено, что Гартвих А.В. прекратил работу вследствие временной нетрудоспособности с ... в связи с произошедшим с ним несчастным случаем в течение рабочего времени на территории АО «ПО «Стрела» по месту выполнения работы по заданию работодателя, своего волеизъявления на увольнение Гартвих А.В. не выразил, напротив, после закрытия листка нетрудоспособности ... он обратился к работодателю с намерением продолжить работу при условии перевода на легкий труд в соответствии с заключением врачебной комиссии ....

Таким образом, обстоятельства прекращения трудового договора, влекущие обязанность работодателя произвести расчет и выплату компенсации за отпуск судом не установлены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают истца требовать от работодателя, трудовые отношения с которым установлены судом, предоставления отпусков согласно ст.114 ТК РФ.

Что касается периода после ..., то судом не усматривается нарушения трудовых прав истца. Разрешение вопроса о предоставлении работодателем отпуска в текущем году обусловлено согласованием такого периода между работодателем и работником и волеизъявлением работника, выраженным подачей соответствующего заявления работодателю.

По изложенному в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СУ-56» отпускных компенсационных выплат суд отказывает.

Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования":

- страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации: не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера); ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера);

- страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в налоговые органы по месту их учета о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и персональным целевым, назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Часть 1 ст.6 Федерального закона от ... №167-ФЗ устанавливает, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

На основании ч.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ страхователь обязан: своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд РФ дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с начислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 1 января 2017 г. уплачиваются по правилам, предусмотренным гл.34 НК РФ. Таким образом, с указанной даты страховые взносы встроены в налоговую систему РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Статьей 19 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Требованиями п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе (пункт 7 ст.226 НК РФ).

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ООО «СУ-56» предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Гартвиха А.В. и произвести соответствующие отчисления, суд по причине установленного законодателем разделения сбора сведений и администрирования взносов, рассматривает данную просьбу как требование о направлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в налоговый орган и в Пенсионный фонд и об отчислениях в налоговый орган и Фонд социального страхования, исходя из действующих правовых норм, поскольку иное не повлечет восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.

Заявляя такие требования в отношении периода с ... по настоящее время, истец исходит из фактического наличия трудовых отношений с ..., что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, судом трудовые отношения установлены с ....

Материалами дела подтверждено, что договор ... от ... заключен на период с ... по .... ООО «СУ-56», исполняя требования Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в период действия данного договора, предоставляло сведения индивидуального персонифицированного учета и уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Гартвиха А.В., работающего по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг в указанный период.

Таким образом, страховые взносы на обязательное страхование Гартвиха А.В. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые ответчиком не уплачивались, подлежат уплате с ..., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Гартвиха А.В. подлежат уплате, начиная с ..., как и соответственно предоставление сведений индивидуального персонифицированного учета с ....

Поскольку базой для исчисления страховых взносов является размер ежемесячной заработной платы застрахованного лица, то суд, исходя из полученного Гартвихом А.В. общего дохода в сумме 364 965 руб. согласно предоставленным истцом сведениям о полученной им заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших наступлению несчастного случая с июня 2019 года по май 2020 года, разделив его на количество отработанных месяцев (364965/12=30413,75), с учетом уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 13% (30413,75+4544,58) определяет средний размер заработной платы Гартвиха А.В. - 34 958,33 руб.

Учитывая, что ответчик своей обязанности по уплате страховых взносов, предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды не исполнил, суд приходит к выводу о возложении на ООО «СУ-56» обязанностей произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы Гартвиха А.В. с ... по дату установления трудовых отношений судом, то есть ... в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу по месту постановки юридического лица на учет, предоставить в УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ... по дату установления трудовых отношений судом, то есть ... в соответствии со ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ, исходя из ежемесячной заработной платы Гартвиха А.В. в размере 34 958,33 руб., а также произвести уплату страховых взносов на обязательное страхование Гартвиха А.В. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период работы Гартвиха А.В. с ... по дату установления трудовых отношений судом, то есть с ... в Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исходя из ежемесячной заработной платы Гартвиха А.В. в размере 34 958,33 руб.

Разрешая требования истца о признании полученной ... травмы в результате падения на него во время работы створки ворот на территории ПО «Стрела», - производственной травмой и возложении обязанности на ООО «СУ-56» составить акт формы Н-1, суд исходит из установленного настоящим решением факта трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений с истцом в рабочее время произошел несчастный случай, а именно: при выполнении работ по демонтажу металлических ворот по заданию работодателя ... в помещении цеха N на территории АО «ПО «Стрела» в результате свободного падения створки ворот Гартвих А.В. получил телесные повреждения, причинившие ... вред его здоровью. Наряду с прочими доказательствами место выполнения работ, повлекших наступление несчастного случая, подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ....

Из заключения эксперта N от ... ...» следует, что у Гартвиха А.В., ... г.р., в результате травмы от ... (падение створки ворот на территории АО «ПО «Стрела» г.Оренбурга) имелись телесные повреждения в виде ... в результате полученных травм у Гартвих А.В. в настоящее время сформировался ...; указанные повреждения вызвали ... вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1).

Означенное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем, в совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает его для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Гартвиху А.В., а также способа их причинения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, на территории АО «ПО «Стрела» истец, подлежащий обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, при выполнении работ в интересах и по заданию работодателя ООО «СУ-56», трудовые отношения с которым установлены с ..., при отсутствии контроля со стороны лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности в ООО «СУ-56», в ходе демонтажа ворот ... в рабочее время на рабочем месте в результате свободного падения створки ворот получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений; При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР (п. п. 4.1.1, 4.2.4). Удаление неустойчивых конструкций при разборке здания следует производить в присутствии руководителя работ (п. 4.1.4).

Соблюдение указанных требований при демонтаже ограждающей конструкции (ворот) работодатель не обеспечил.

Данный факт подтвержден также материалами проверки ... СК России ..., свидетельскими показаниями, медицинскими документами, заключением эксперта N от ....

В связи с полученными травмами Гартвих А.В. находился на лечении в ..., в том числе на стационарном лечении в периоды с ... по ..., с ... по ..., на амбулаторном лечении с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ...,, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., ему были выданы листки нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания травм, полученных Гартвихом А.В. ... в результате падения створки ворот, несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В связи с признанием судом травм, полученных Гартвихом А.В. ... несчастным случаем на производстве в силу изложенных норм ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО «СУ-56» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73.

Разрешая последовательное требование истца о взыскании с ООО «СУ-56» компенсации морального вреда суд обращает внимание, что оно основано на причинении истцу физических, нравственных и моральных страданий в результате получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения после получения травмы, наступившие в результате производственной травмы последствия: причинение тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство, что потерпевший продолжает испытывать нравственные и физические страдания, его индивидуальные особенности, продолжительное нарушение права истца на оформление с ним трудовых отношений, в связи с чем полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика 700 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, поскольку заявленный истцом размер возмещения в сумме 3 000 000 руб. суд полагает чрезмерным.

Оценка судом требований истца взыскания с ООО «СУ-56» пособия по временной нетрудоспособности за время нахождения работника на больничном листе в период с ... по ... в сумме 1 212,99 руб., показала, что указанные требования необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст.3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст.11 Трудового кодекса РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Из содержания данных правовых норм следует, что страховое возмещение, в которое входит, в том числе и утраченный работником заработок возмещается страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний которым выступает Фонд социального страхования РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежемесячных страховых выплат.

В силу ч.7 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Истец, обращаясь с такими требованиями к ООО «СУ-56» до рассмотрения отделением Фонда социального страхования вопроса о признании наступившего несчастного случая страховым, избрал неверный способ защиты своего права, поскольку страхователь, как и работник с соответствующими документами в отделение ФСС не обращался, листки нетрудоспособности в отделение Фонда социального страхования предъявлены не были, следовательно, в данном случае понуждение работодателя выплатить пособие за счет собственных средств будет являться нарушением установленного законом порядка начисления и выплаты страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «СУ-56» пособия по временной нетрудоспособности за время нахождения работника на больничном листе в период с ... по ... в сумме 1 212,99 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в Оренбургской области в размере 1,15.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

По требованию о взыскании заработной платы суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что с ... по ... Гартвих А.В. являлся нетрудоспособным лицом и ему подлежало выплате пособие по нетрудоспособности. Одновременная выплата заработной платы и пособия по нетрудоспособности не отвечает требованиям закона, а потому требование истца о выплате заработной платы в период нетрудоспособности подлежит отказу.

Предоставление Гартвихом А.В. работодателю по восстановлении трудоспособности заключения врачебной комиссии ... от ... о необходимости перевода на легкий труд с ... по ... по медицинским показаниям, безусловно, порождает у работодателя обязанность перевода его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья в силу ст.73 ТК РФ.

Вместе с тем доказательств предоставления такой справки ответчику суду не представлено. Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что по медицинским показаниям работник в указанный период объективно не мог выполнять работу по той должности, по которой работал ранее и в связи с этим имеет право на страховые выплаты.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из совокупности указанный обстоятельств и нормативных положений, а также положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности по выплате заработной платы с ....

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что судом было рассмотрено пять самостоятельных требований неимущественного характера и производных от них требований: об установлении факта трудовых отношений с возложением обязанности внести в трудовую книжку запись, о признании договора трудовым, о признании травмы несчастным случаем на производстве с возложением обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, о возложении обязанностей предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета и произвести уплату страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-56» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ... ░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ N ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 73.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ..., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 34 958,33 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ... ░░ ... - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-56» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...