Решение от 21.03.2014 по делу № 1-320/2014 от 28.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 марта 2014 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.

подсудимого Кузнецова А.Д.

защитника адвоката Фроловой И.И., предоставившей удостоверение №2734 и ордер № А 1282921,

при секретаре Риб Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела №1-320-\14 в отношении

Кузнецова А.Д., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ИП «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 55 минут пытался тайно похитить от <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащий Богаткиному Д.А. автомобиль Хонда стоимостью 500000руб., однако не сумел довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан, не получив реальной возможности распорядиться похищенным.

Кузнецов А.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, таким образом, требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификацию действий Кузнецова А.Д. по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, суд находит правильной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кузнецов А.Д. совершил тяжкое преступление, будучи ранее юридически не судим. В качестве смягчающих его вину обстоятельств суд учитывает, что Кузнецов А.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые положительные связи, похищенное возвращено потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает, поэтому суд считает возможным назначить Кузнецову А.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и без дополнительных наказаний.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, криминальную направленность личности подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым А.Д., в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года, возложив на Кузнецова А.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения Кузнецову А.В. отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – автомобиль, переданный потерпевшему Богаткиному Д.А., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: