Решение по делу № 2-2267/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                                   Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Н. А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (по ст. 9 ч. 2 214-ФЗ), штраф, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ООО «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор купли-продажи (предварительный) №-Ш/463-1-769 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение с условным номером 769, общей площадью 32,6 кв.м., на 11 этаже, в доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 463, <адрес>. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 1.793.000 руб. 00 коп. исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала 2015 года, то есть крайний срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1.) и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить истцу уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи указанного выше объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2)). Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, и дал пояснения относительно исковых требований истца, согласно которых, длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика. Так же они просят учесть тот факт, что за период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой безусловно повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он в свою очередь не возложил на участников долевого строительства. Указанные выше обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о несоразмерности требований истца. Более того, на момент подачи искового заявления в суд, дом был сдан, однако истец квартиру не принял. Поскольку в ней он обнаружил недостатки. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая указанное выше, необходимо констатировать, что размер завяленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав. Так же просили суд, к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом полагали, что сумма компенсация морального вреда завышены и не соответствует разумным пределам.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор купли-продажи (предварительный) №-Ш/463-1-769 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение с условным номером 769, общей площадью 32,6 кв.м., на 11 этаже, в доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 463, <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 Договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок не позднее окончания первого квартала 2015 года, то есть крайний срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1.) и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить истцу уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи указанного выше объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2)). Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование выплатить неустойка на несвоевременную передачу жилого помещения, которая по настоящий момент оставлена ответчиком без ответа.

         В соответствии со ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком истцу не была передана, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты>

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика, несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Так же они просят учесть тот факт, что за период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой безусловно повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он в свою очередь не возложил на участников долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец приобретая жилое помещение доподлинно знал о том, что на момент приобретения данного жилого помещения, срок передачи квартиру по акту приемки-передачи (не позднее первого квартала 2016 года) ответчиком был нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было.

А также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> копеек.

Одновременно исковое требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из ч. 2 ст. 9 указанного выше закона, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако судом было установлено, а стороной истца не оспаривалось, что истец не желает расторжения указанного выше договора, и такого требования к ответчику никогда не предъявлял.

В свою очередь, правила ч. 2 ст. 9 указанного выше закона, на норму которого ссылается сторона истца в ходе рассмотрения дела применяется только в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере <данные изъяты>

    Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

    На основании правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

           Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5<данные изъяты> копеек.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плехановой Н. А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Плехановой Н. А. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

          Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                     Ерунова Е.В.