Решение от 26.07.2022 по делу № 33-3-6677/2022 от 23.06.2022

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-6677/2022

Дело № 2-97/2022

УИД 26RS0002-01-2021-004602-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. - Н.Д.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года по иску П.С.И. к К.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 112300 рублей, оплату за услуги автоэкспертизы в размере 6000 рублей, оплату за юридические услуги в сумме
10000 рублей, госпошлину в размере 3446 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 83 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства Газель 300909, государственный регистрационный №, К.А.Н., двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный №, принадлежащий П.С.И., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.Н. отсутствовал, т.е. риск его гражданской ответственности не застрахован.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 заявленные требования П.С.И. удовлетворены частично. С К.А.Н. в пользу П.С.И. взыскано 105903 рубля 33 копейки в возмещение ущерба, 6000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3318 рублей 07 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель К.А.Н.-Н.Д.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, считает, что размер взысканного судом материального ущерба несоразмерен причиненному ущербу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.С.С. и К.А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
К.А.Н., управлявшего транспортным средством Газель 300909, государственный регистрационный №, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на транспортное средство Hyundai ix35 государственный регистрационный № принадлежащего П.С.И., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения суд установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.Н. отсутствовал, т.е. риск его гражданской ответственности не застрахован.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного вреда, судом по его ходатайству было назначено по делу проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта М.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 70700 рублей и без учета заменяемых деталей - 105903 рубля 33 копейки.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение, оценив его по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и вынес обоснованное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 105903 рубля 33 копейки.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права по указанным основаниям отклоняются как необоснованные.

Также отклоняются доводы о завышенном размере взыскания сумм в возмещение вреда, поскольку ответчик экспертное заключение не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: