Решение по делу № 2-908/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-908/2019

79RS0002-01-2019-001427-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Казаковой О.Н.

при секретаре            Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Куликовой Ольги Анатольевны к Куликову Евгению Алексеевичу, Куликову Алексею Матвеевичу, Мартыновой Олесе Геннадьевне о признании недействительными договоров купли-продажи имущества,

у с т а н о в и л:

Куликова О.А. обратились в суд с иском к Куликову Е.А., Куликову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи имущества. В обоснование указала, что 14.12.2016 в отношении Куликова Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 51386/16/27030-ИП, по которому последний является должником, а она взыскателем, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в сумме 308 000 руб., а также взыскание периодических платежей в размере 14 000 руб. ежемесячно. Кроме того, в отношении Куликова Е.А. имеется еще три исполнительных листа с задолженностью в общей сумме около 90 000 руб., где взыскателем также является она. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные государственные органы с целью розыска имущества, а ею сообщено о наличии некапитального гаража, принадлежащего должнику на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2017, стоимостью 199 000 руб. После вызова в службу судебных приставов-исполнителей должником был предъявлен договор купли-продажи указанного гаража Куликову А. М. от 05.09.2018. При разделе имущества супругов ответчик признал ее иск о разделе гаража, по которому она просила передать гараж в личную собственность Куликова Е.А., а ей взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, а также согласился с оценкой гаража в 199 000 руб. и выплатой ей компенсации в размере 99 500 руб. Между тем, после вызова судебного пристава-исполнителя для урегулирования вопроса об обращении взыскания на данное имущество, предоставил договор купли-продажи своему ближайшему родственнику - отцу за 100 000 руб., что на 500 руб. больше, чем его долг за данное имущество перед ней за 1/2 долю в праве собственность на гараж. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Между тем, в отношении Куликова А.М. возбуждено исполнительное производство № 4119/18/27030-ИП от 09.02.2018, сумма задолженности на 15.03.2019 года составляет 94 645,26 руб. Покупатель является пенсионером по старости, получает трудовую пенсию, не работает, что подтверждает его неплатежеспособность по договору и неисполнение последним обязанности по уплате стоимости приобретаемого имущества. В свою очередь, Куликов Е.А. не передал судебным приставам-исполнителям полученные от продажи имущества денежные средства в счет гашения задолженности по исполнительным производствам. Помимо того, что покупатель Куликов А.М. является отцом продавца Куликова Е.А., он также получает от последнего алименты в размере 4 500 руб. ежемесячно по алиментному соглашению от 27.06.2017, т.е. находится в зависимом положении от сына. Полагает, что сделка по отчуждению Куликовым Е.А. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Просит признать недействительным договор купли-продажи гаража - ЖБИ (блок-комнату), находящегося по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес>, от 05.09.2018, заключенный между Куликовым Е.А. и Куликовым А.М.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Мартынова О.Г.

Определением суда от 07.05.2019 приняты к производству увеличенные исковые требования Куликовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража - ЖБИ (блок-комната), находящегося по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес>, заключенного 20.11.2018 между Куликовым А.М. и Мартыновой О.Г., процессуальный статус Мартыновой О.Г. изменен с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании Куликова О.А. полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что в отношении Куликова Е.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые окончены, т.к. у ответчика нет имущества. Спорный гараж необходимо вернуть в собственность ответчика, т.к. это является средством получения ею денег. В настоящее время остаток долга по алиментам у ответчика более 100 000 руб. Спорный гараж после продажи находится на том же месте, договор аренды земли на нового собственника не оформлен. После продажи гаража Куликов Е.А. обязан был передать денежные средства судебным приставам для погашения задолженности. Также указала, что алименты от Куликова Е.А. она получает. По ее заявлению судебными приставами был произведен взаимозачет по трем исполнительным производствам, исполнительные листы ей возвращены. Долг Куликова Е.А. составляет около 90 000 руб.

Куликов Е.А. не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что не уклоняется от погашения задолженности, оплачивает долги в порядке очередности. У истца нет достоверных сведений об имущественном положении Куликова А.М. Сделка купли-продажи была совершена легально, законно, государственная регистрация не требуется. Продал гараж своему отцу для его последующей перепродажи, т.к. не нуждался в данном имуществе, деньги получил. У Куликова А.М. имелись денежные средства от продажи квартиры его отца (деда Куликова Е.А.). Полученные денежные средства потратил на погашение иных долгов. Из его заработной платы и пенсии удерживаются денежные средства в пользу истца. Договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж, закончился. С Мартыновой О.Г. он ранее работал в ООО «Бридер» и сказал ей, что гараж находится в собственности Куликова А.М. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Куликов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска, о чем указано в заявлении. В письменных возражениях пояснил, что подтверждает свою волю на возникновение правоотношений при продаже гаража, считает себя добросовестным приобретателем. В сентябре 2018 приобрел его за 100 000 руб., а в ноябре 2018 продал за 110 000 руб. Доказательств ограничения в отношении гаража истцом не представлено. Также указал, что не является финансово зависимым от своего сына Куликова Е.А., т.к. в июле 2018 алиментное соглашение ими расторгнуто, сын без него оказывает посильную материальную помощь. Ссылка в исковом заявлении о наличии у него (Куликова А.М.) задолженности по исполнительному производству не является доказательством отсутствия финансовых средств для приобретения гаража. Наличие близких родственных отношений не ограничивает его в праве совершения сделок купли-продажи.

Мартынова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях отразила, что Куликова О.А. в заявлении не указывает на наличие каких-либо ограничений на продажу гаража. При покупке гаража Куликов А.М. предоставил ей (Мартыновой О.Г.) паспорт, квитанцию об оплате за электроэнергию и договор купли-продажи гаража от 05.09.2018, попросил составить аналогичный договор, что и было ею сделано. Денежные средства в сумме 110 000 руб. Куликов А.М. получил полностью, это отражено в договоре. Считает себя добросовестным приобретателем, несет расходы по содержанию гаража.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что Куликов Е.А. и Куликова О.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2017 указанное движимое имущество выделено в собственность Куликову Е.А., одновременно с него в пользу Куликовой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 99 500 руб.

05.02.2014 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Куликовым Е.А., на основании постановления мэрии города от 31.01.2014 № 312, заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатору Куликову Е.А. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 31 кв.м, для содержания и эксплуатации сооружения, не являющегося объектом капитального строительства – гаража. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный договор аренды продлен в установленном законом порядке, суду не представлено.

Свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Куликов Е.А. является сыном Куликова А.М.

27.05.2017 между Куликовым Е.А. и Куликовым А.М. было заключено алиментное соглашение, по условиям которого плательщик алиментов (Куликов Е.А.) уплачивает получателю алиментов алименты в размере 4 500 руб. ежемесячно.

31.07.2018 между указанными лицами заключено соглашение о расторжении алиментного соглашения, удостоверенное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа.

05.09.2018 между Куликовым Е.А. и Куликовым А.М. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пункта 3 данного договора купли-продажи следует, что гараж продан за 100 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

В дальнейшем, 20.11.2018 между Куликовым А.М. и Мартыновой О.Г. заключен договор купли-продажи этого же движимого имущества по цене 110 000 руб., также оплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 29.04.2019 в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находятся исполнительные производства в отношении должника Куликова А.М. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, исполнительных производств, по которым Куликов А.М. является взыскателем, не имеется.

Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов находилось несколько исполнительных производств, по которым Куликов Е.А. и Куликова О.А. являлись взыскателями и должниками по отношению друг к другу. 14.02.2019 Куликовой О.А. подано заявление о произведении зачета требований по исполнительным производствам, где она является должником по отношению к Куликову Е.А., с исполнительным производством по взысканию с Куликова Е.А. задолженности стоимости гаража в размере 99 500 руб.

В настоящее время в производстве ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится лишь исполнительное производство о взыскании с Куликова Е.А. в пользу Куликовой О.А. алиментов на содержание ребенка, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Также в материалы дела представлены документы, из которых, в совокупности, судом установлено, что Куликов А.М. является пенсионером, получает пенсию, из которой производятся удержания задолженности по алиментам.

Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является подтверждением безденежности оспариваемого истцом договора от 05.09.2018. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

Куликов Е.А. является пенсионером, трудоустроен. Из получаемого им дохода регулярно производятся удержания в пользу истца, в том числе, по исполнению алиментного соглашения. Указанное обстоятельство подтверждено документально, факт получения денежных средств Куликовой О.А. в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств наличия каких-либо запретов и ограничений в отношении реализации спорного движимого имущества суду не представлено. То обстоятельство, что Куликов Е.А. после заключения договора купли-продажи гаража не перечислил полученные денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. достоверно установлено, что от исполнения обязательств в отношении истца он не уклоняется, факт намеренного сокрытия имущества, подлежащего аресту, со стороны Куликова Е.А. судом также не установлен. Также документально подтверждено, что движимое имущество (гараж) в настоящее время выбыло из фактического пользования ответчиков Куликова Е.А. и Куликова А.М., находится в пользовании ответчика Мартыновой О.Г., которая не является стороной вышеназванных исполнительных производств.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании подтверждено намерение ответчиков (сторон оспариваемых сделок) на заключение договоров купли-продажи и на фактическое их исполнение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Следовательно, заявленные Куликовой О.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Ольги Анатольевны к Куликову Евгению Алексеевичу, Куликову Алексею Матвеевичу, Мартыновой Олесе Геннадьевне о признании недействительными договоров купли-продажи имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             О.Н. Казакова