Решение по делу № 2-1802/2016 от 10.05.2016

Дело №2-1802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Паньковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паньковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании заработной платы,

установил:

Панькова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее – ЗАО «Дормаш») о взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что Панькова Н.А. работала с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ЗАО «Дормаш» в должности инженера-технолога инструментального участка. При увольнении у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта), которая погашена не была.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ЗАО «Дормаш» задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с (дата обезличена) по день фактического расчета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дормаш» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем заседании не отрицала несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что заработная плата частично взыскана судебными приказами.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Обосновывая свои исковые требования, Панькова Н.А. ссылась на то, что ответчик не выполнил свои обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем возникла задолженность в сумме (информация скрыта)

Согласно трудовой книжке Панькова Н.А. работала с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ЗАО «Дормаш» в должности инженера-технолога инструментального участка и была уволен по соглашению сторон (л.д. 7-10).

Согласно расчетному листку долг за предприятием на момент увольнения истца составил (информация скрыта), из которых (информация скрыта) (л.д. 6).

Из справки, выданной ответчиком по состоянию на (дата обезличена) задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика составила (информация скрыта) и складывается за период (дата обезличена) (л.д. 18).

Поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает, что заработная плата в пользу истца за период (дата обезличена) была взыскана в пользу истца соответствующими судебными приказами (л.д. 27-34), вследствие чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако, поскольку сведения о взыскании заработной платы за (дата обезличена) и ее уплате представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), в соответствии со справкой ЗАО «Дормаш» от (дата обезличена).

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил размер задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработка, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению в сумме (информация скрыта) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда).

Кроме того, с ответчика в пользу Паньковой Н.А. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с (дата обезличена) по день фактического расчета включительно.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании заработной платы, с учетом удовлетворенных требований в силу статьи 103 ГПК РФ и по правилам части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Дормаш» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, с учетом чего суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паньковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Дормаш» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Паньковой Н.А. задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта)

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Паньковой Н.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Паньковой Н.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 18 июня
2016 г. по день фактического расчета включительно

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 г.

Судья В.В. Каверин