Решение по делу № 33-4736/2024 от 06.02.2024

УИД 03RS0064-01-2023-001552-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4736/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-5364/2023)

28 февраля 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре                         Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой А.М. к ООО «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Рафиковой А.М. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Рафикова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 340 352 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы 1 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

От Конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Емельянова А.В. в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. исковое заявление Рафиковой А.М. к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Рафикова А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считает, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с этим, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Рафиковой А.М. к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» без рассмотрения, руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования истца входят в реестровый период, т.е. если обязательства по оплате сумм задолженности, указанные истцами, возникли ранее, чем было принято определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2023 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-32806/2023 вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Истцы обратились с претензией к ответчику 16 января 2023 г., в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов обратились 14 апреля 2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательство по возмещению расходов по устранению строительных недостатков возникло до поступления в Арбитражный суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) соответственно требования истца подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставлено исковое заявление Рафиковой А.М. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условно равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляя им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также то, что ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. признано несостоятельным банкротом, и то, что требования Рафиковой А.М. предъявленные к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» являются требованиями, которые подлежат исполнению в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции верно указано, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Рафикова А.М. является потребителем оказываемых ответчиком услуг, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, по этой причине, данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы истца Рафиковой А.М. о назначении по делу судебной экспертизы также не является основанием для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-технической экспертизы назначена в ООО «Терс» определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 18 июля 2023 г. по ходатайству ответчика, то есть до признания ответчика банкротом.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 г. исковое заявление Рафиковой А.М. было оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиковой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 марта 2024 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.