Решение от 21.12.2023 по делу № 22-7366/2023 от 29.11.2023

Судья Лебедева О.А. № 22-7366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Криушева С.Ю., путем использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криушева С.Ю.

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года, которым

    в удовлетворении ходатайства осужденного Криушева С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2022-отказано.

Апелляционная жалоба Криушева С.Ю. на постановление районного суда Ростовской области от 29.12.2022 оставлена без рассмотрения, возвращена подателю,

установил:

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года было удовлетворено представление начальника филиала по г.Каменску-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 года, более строгим видом наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 22 дня. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

Согласно протоколу задержания, Криушев С.Ю. был задержан 10 апреля 2023 года на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2022.

07.08.2023 года в Каменский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба осужденного Криушева С.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2022, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2022.

В апелляционной жалобе осужденный Криушев С.Ю. считает постановление незаконным, указывает, что получил постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2022 только 31.07.2023 года, поскольку находился под стражей с 21.05.2022, 16.11.2022 в дальнейшем мера пресечения ему была изменена на домашний арест, а 29.12.2022 постановлением суда в отношении него (Криушева С.Ю.) изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку был объявлен в розыск. На момент рассмотрения его жалобы, Криушев С.Ю. находился под домашним арестом в Крыму, что повлияло на грубое нарушение его прав, тем самым лишило его возможности обжалования данного постановления. Суд первой инстанции не извещал его о дате и времени судебного заседания, копию постановления получил только 31.07.2023, после чего им была подана жалоба; также не согласен с объявленным розыском в отношении него, поскольку данными действиями были нарушены его права на момент вынесения постановления от 29.12.2022. Просит отменить постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2022 и рассмотреть подданную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Криушев С.Ю. и адвокат Кушпиль К.С. полагали об отмене постановления суда об отказе в восстановлении срока обжалования и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Криушева С.Ю., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд разъяснил порядок обжалования решения суда первой инстанции, в том числе осужденным, содержащимся под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали бы исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов по представлению начальника филиала по г. Каменску-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части исправительных работ более строгим видом наказания, на момент вынесения данного постановления от 29 декабря 2022 года, Криушев С.Ю. по данному материалу не находился под стражей, в связи с чем суд обоснованно указал, что для него срок обжалования постановления Каменского районного суда от 29 декабря 2022 года исчисляется – 15 дней со дня вынесения постановления. Тот факт, что он, скрывался от правосудия и находился под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, не является основанием для принятия поданной жалобы и признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Таким образом, причина, по которой осужденный Криушев С.Ю., просит восстановить срок для апелляционного обжалования постановления Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года, не может быть признана уважительной. Более того, с момента задержания осужденного Криушева С.Ю. 10 апреля 2023 года, до момента подачи Криушевым С.Ю. апелляционной жалобы на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года, на момент рассмотрения его ходатайства, прошло более 3 месяцев, поэтому его апелляционная жалоба на постановление от 29 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как, согласно ст.389.4 УПК РФ, жалобы и представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░