Решение по делу № 22К-1645/2021 от 03.12.2021

Дело № 22к-1645/2021 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баландиной М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Урицкого районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Баландиной М.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цеди сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства <...>, массой <...> грамма, в крупном размере.

<дата> по данному факту следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день составлен протокол задержания ФИО1 на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом установлено, что в период с <дата> до <дата> ФИО1 был фактически лишен возможности свободного передвижения.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного неочевидным способом в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, по уголовному делу проводятся неотложные следственные действия, направленные, в том числе, на установление круга лиц, причастных к совершению данного преступления. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина М.Л. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Полагает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не было учтено, что ФИО1 проживает на территории <адрес>, его личность установлена, вину признал в полном объеме, дал признательные показания, оказывает содействие органам следствия.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <...>, не имеет постоянного легального источника дохода.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также источника его поступления, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО1 вины, оказание содействия органам следствия, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий