Решение по делу № 66а-1590/2021 от 01.03.2021

                                               № 66а-1590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                            15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1072/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд-Покров» на решение Московского областного суда от 14 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд-Покров» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд-Покров» Заниной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эколэнд-Покров» обратилось в Московский областной                                         суд с административным исковым заявлением, просило установить                             кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности                               земельного участка с кадастровым номером №                                             общей площадью 20 986+\-51 кв.м, расположенного по адресу:                                                  <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 29 мая 2019 года в соответствии с отчетом об оценке от 5 октября 2019 года №, выполненным ООО «ПОЛЮС», в размере 62 515 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался                    на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 мая 2019 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 92 345 115 рублей 52 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 14 октября 2020 года административное исковое заявление ООО «Эколэнд-Покров» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 986 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания, торгового центра, автотехцентра и складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 91 687 834 рублей, определенной по состоянию на 29 мая 2019 года.                                                В удовлетворении исковых требований ООО «Эколэнд-Покров» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эколэнд-Покров» просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и изменить решение Московского областного суда от 14 октября 2020 года с учетом ее результатов, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка в установленном судом размере не доказана материалами дела, доводы административного истца о недопустимости использования экспертного заключения, которое положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оставлены без надлежащей оценки, при этом экспертное заключение как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности не могло быть принято в качестве достоверного доказательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки», заинтересованного лица администрации городского округа Подольск Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного                                дела, ООО «Эколэнд-Покров» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 986 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания, торгового центра,                            автотехцентра и складских помещений, расположенный по адресу:                                  <адрес>, кадастровая стоимость которого актом государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» от 30 мая 2019 года № по состоянию на 29 мая 2019 года определена в размере 92 345 115 рублей 52 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 октября 2019 года №, выполненный ООО «ПОЛЮС», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 мая 2019 года составляет в размере 62 515 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 19 мая 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу,                                                поручив ее производство экспертам ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 сентября 2020 года №, подготовленному экспертом                                                ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ» ФИО7, оценщиком при составлении отчета об оценке объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на                           29 мая 2019 года составляет 91 687 834 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводам о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Доводы в этой части с указанием на то, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт: не учел наличие на участке существующих ограничений и обременений, не проанализировал влияние данных факторов на рыночную стоимость участка; неверно определи наиболее эффективное использование участка, в связи с чем неверно выбрал аналоги для определения стоимости участка сравнительным подходом; не применил корректирующий коэффициент к аналогу № 1 на форму участка; не обосновал неприменение результатов доходного подхода при согласовании результатов рыночной стоимости и выбор показателей в доходном подходе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянта о порочности экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует основным положениям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены за отсутствием правовых оснований для их назначения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайств и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от                                           14 октября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколэнд-Покров» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи