Решение по делу № 2-3778/2020 от 21.09.2020

Дело №2-3778/2020

64RS0046-01-2020-005882-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Элвис-КМ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АвтоГермес-Запад» договор купли-продажи товара – транспортного средства марки Kia Rio, vin: Z94CB41AAHR46500, стоимостью 606700 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре возник недостаток в виде неисправности подшипников генератора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Kia MOTORS - ООО «Элвис-КМ» для проведения ремонта подшипников генератора. Однако в гарантийном ремонте ООО «Элвис-КМ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль истца на безвозмездной основе. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая свои права нарушенными, при указанных обстоятельствах истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Kia Rio, vin: Z94CB41AAHR46500, просит взыскать его стоимостью в размере 606700 руб. 00 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со 11 дня после получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Указал, что денежные средства в размере 606700 руб. перечислены истцу.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-КМ» в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в представленных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в представленных возражениях. При этом заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АвтоГермес-Запад» договор купли-продажи товара – транспортного средства марки Kia Rio, vin: Z94CB41AAHR46500, стоимостью 606700 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре возник недостаток в виде неисправности подшипников генератора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Kia MOTORS - ООО «Элвис-КМ» для проведения ремонта подшипников генератора. Однако в гарантийном ремонте ООО «Элвис-КМ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль истца на безвозмездной основе. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения претензии истца проведена проверка неисправности. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность в автомобиле Kia Rio, vin: Z94CB41AAHR46500, а именно шум подшипников генератора, требуется замена подшипников (2 шт.).

Стороны с указанным заказ-нарядом согласились, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступило.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ является ясными, полными, непротиворечивым, сомнений в правильности, обоснованности и наличия указанного недостатка в спорном автомобиле не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства (претензию истца), суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре в период гарантийного срока проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю).

С учетом приведенных норм закона суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 606700 руб. 00 коп., исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть транспортное средство Kia Rio, vin: Z94CB41AAHR46500, ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Kia MOTORS - ООО «Элвис-КМ» для проведения ремонта подшипников генератора. Однако в гарантийном ремонте ООО «Элвис-КМ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль истца на безвозмездной основе. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 606700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 6067 руб. 00 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом даты получения иска ответчиком и возврата денежных средств за товар, суд считает необходимым определить период и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,1 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33368 руб. 50 коп. (0,1% х 606700 руб. 00 коп. х 55 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «АвтоГермес-Запад» штрафа с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 22178 руб. 90 коп. (606700 руб. 00 коп. + 33368 руб. 50 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 10 % = 64106 руб. 85 коп.

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца ФИО1 обращалась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», то с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 9900 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 606700 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33368 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 606700 руб. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 32053 руб. 43 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» автомобиль Kia Rio, vin: Z94CB41AAHR46500, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9900 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья