Решение по делу № 2-4744/2018 от 17.09.2018

Дело №2-4744/18

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Докучаева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 24 июля 2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 29 990 рублей. Истцом для данного смартфона оплачена услуга дополнительной гарантии, стоимостью 4 500 рублей, услуга по настройке, стоимостью 999 рублей, приобретено стекло с аппликатором, стоимостью 1 599 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. 23 апреля 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Претензия прибыла в место вручения 30 апреля 2018 года, но осталась без ответа. 25 июля 2018 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей; стоимость дополнительной гарантии в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по настройке в размере 999 рублей; стоимость стекла с аппликатором в размере 1 599 рублей; стоимость платы за предоставление кредита в размере 5 258 рублей 64 копеек; стоимость почтовых расходов в размере 286 рублей 04 копейки; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 39 286 рублей 90 копеек, из расчета 1% от стоимости товара = 299 рублей 9 копеек за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 10 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года = 131 день с уточнением на день вынесения решения; штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 299 рублей 9 копеек).

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания платы за предоставление кредита в размере 5 258 рублей 64 копеек отказался и просил в этой части производство прекратить, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости некачественного товара и дополнительных опций к нему. При удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 29 990 рублей; для данного смартфона истцом оплачена услуга дополнительной гарантии, стоимостью 4 500 рублей, услуга по настройке, стоимостью 999 рублей, приобретено стекло с аппликатором, стоимостью 1 599 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

23 апреля 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять товар с недостатками и возвратить стоимость некачественного товара, стоимость услуги дополнительной гарантии, услуги по настройке, стекла с аппликатором, возместить плату за предоставление кредита. Претензия поступила в место вручения 30 апреля 2018 года, однако осталась без ответа.

25 июля 2018 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Данный дефект имеет производственный характер. Вины потребителя не выявлено, что подтверждается заключением эксперта № 1641-07/18 от 31 июля 2018 года.

Ответчик не оспорил и не опротестовал мотивированным образом представленное заключение, а потому суд считает его достаточным, допустимым доказательством. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и может быть положено в основу решения.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 24 апреля 2017 года и взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный товар в размере 29 990 рублей, а также за услугу дополнительной гарантии в размере 4 500 рублей, услуге по настройке в размере 999 рублей, за стоимость стекла с аппликатором в размере 1 599 рублей, подлежат удовлетворению.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 23 апреля 2018 года, данное требование истца по настоящее время не удовлетворено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с 23 апреля 2018 года по день вынесения решения суда составляет 53 982 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства со стороны представителя ответчика, несоразмерности предъявленной неустойки допущенному нарушению, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 299 рублей 9 копеек.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с претензией о возврате стоимости некачественного товара истец обратился к ответчику 23 апреля 2018 года, с иском в суд истец обратился 17 сентября 2018 года, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого также с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика может быть снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов смартфона истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ от 31 июля 2018 года на сумму 10 000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут и положен в основу решения.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 274/2018 на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2018 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на почтовые услуги в размере 286 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, как расходы, понесенные истцом для обращения в суд для восстановления своих прав.

11 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Докучаевой Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24 апреля 2017 года, заключенный между Докучаевой Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Докучаевой Д.В. 29 990 рублей – в счет возврата стоимости некачественного товара, 4 500 рублей – в счет стоимости дополнительной гарантии, 999 рублей – в счет стоимости услуги по настройке, 1 599     рублей – в счет стоимости стекла с аппликатором, 5 000 рублей 00 копеек – неустойки, 1 000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 286 рублей 04 копейки – почтовые услуги, 1 900 рублей – нотариальные услуги, 10 000 рублей – расходы на юридические услуги, 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы и 5 000 рублей 00 копеек - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Докучаевой Д.В. неустойку в размере 299 рублей 9 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 2 537 рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца.

    Судья: Л.Г. Фасахова