Решение от 27.12.2017 по делу № 33-6959/2017 от 18.12.2017

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года № 33-6959/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева А.В. по доверенности Костылева В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2017, которым обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Ширяеву А.В. автомобиль марки ..., VIN №..., № двигателя №..., в счет погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному <ДАТА> между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Куюмчян В.А., определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 750 000 рублей.

С Ширяева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Куликовой Е.С. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Ширяева А.В. Костылева В.А., представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Бутиной А.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Куликовой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, залогодержатель) и ИП Куюмчяном В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под 15,5% годовых на срок по <ДАТА>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с Куюмчяном В.А. заключен договор о залоге №..., по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль ... ...), VIN №..., № двигателя ... ... залоговой стоимостью 750 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от <ДАТА> с Куюмчяна В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, собственником автомобиля ... является Куликова E.C.

Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куюмчян В.А., <ДАТА> в качестве соответчика – Ширяев А.В.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Бутина А.А. исковые требования уточнила, окончательно просила в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий Ширяеву A.B., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 750 000 рублей; взыскать с Ширяева А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики Куликова Е.С., Ширяев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куюмчян В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева А.В. Костылев В.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в материалах дела не имеется подлинных исполнительных листов об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Судом не исследовались обстоятельства, связанные со сменой собственников автомобиля, а также действия банка по принятию обеспечительных мер. О времени и месте судебного разбирательства его доверитель был извещен ненадлежащим образом. Согласно данным Почты России почтового уведомления не было. Также выражает несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля, установленной судом. Просит заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» Бутина А.А. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что 28.12.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор, залогодержатель) и ИП Куюмчяном В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей под <ДАТА> годовых на срок по 07.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с Куюмчяном В.А. заключен договор о залоге №..., по условиям которого заемщик передает в залог банку автомобиль ..., VIN №..., № двигателя №..., залоговой стоимостью 750 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17.08.2014 с Куюмчяна В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28.12.2012, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее Куюмчяну В.А. заложенное имущество, в том числе автомобиль ..., окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно отметкам, сделанным органами ГИБДД в паспорте транспортного средства (ПТС), 27.08.2013 Куюмчян В.А. продал автомобиль ... М.Е.Н.., 26.03.2016 М.Е.Н. продал машину Б.К.Р.., 30.03.2017 Б.К.Р. продал транспортное средство Куликовой Е.С.

11.04.2017 на основании договора купли-продажи Ширяев А.В. приобрел автомобиль ... за 100 000 рублей у Куликовой Е.С.(л.д....).

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество к новому собственнику не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на указанное имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент отчуждения Каюмчаном В.А. заложенного автомобиля, было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) редакция статей 352 и 353 ГК РФ изменены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, на момент отчуждения заложенного автомобиля М.Е.Н., а также на момент совершения всех последующих сделок, в результате которых собственником автомобиля стал Ширяев А.В., статьи 352 и 353 ГК РФ действовали в редакции Федерального закона №367-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона №367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона №367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Вологодской области сведения о нахождении автомобиля ..., VIN №... в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.02.2015 и с этого момента находятся в открытом доступе.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и заботливость, которые требуются от лица, приобретающего транспортное средство, Ширяев А.В. путем обращения к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имел возможность узнать, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у Банка и отказаться от совершения сделки-купли продажи, однако этого не сделал, чем исключил возможность применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на принадлежащее Ширяеву А.В. транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

При отсутствии между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, как этого и требуют положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, признал ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога его стоимость (750 000 руб.), согласованную сторонами при заключении договора залога.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела не имеется подлинных исполнительных листов об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судом не исследовались обстоятельства, связанные со сменой собственников автомобиля, не дана оценка действиям банка по принятию обеспечительных мер, то они юридического значения для рассмотрения спора не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ширяева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то он не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения процессуального закона о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о вручении и судебной повестки с уведомлением о вручении были судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно штампам на конверте и сведениям почтового идентификатора, судебная корреспонденция о судебном заседании на 26.07.2017 поступила в почтовое отделение 07.07.2017, прибыла в место вручения 12.07.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка ее вручения ответчику, впоследствии в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции ответчик так и не явился, как следствие, 19.07.2017 данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом ссылку ответчика на сведения с сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления ему вторичного извещения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные сведения сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о соблюдении или несоблюдении отделением почтовой связи пункта 3.4 Особых условий.

Отсутствие на возвращенном конверте отметок о вторичном извещении адресата также не может свидетельствовать о невыполнении работниками отделения почтовой связи требований Особых условий по доставке вторичного извещения адресату.

Несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось невручение ответчику судебного извещения, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе официальной информацией отделения почтовой связи.

Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) апеллянтом судебной корреспонденции по адресу места жительства, в том числе по вине сотрудников почты, ответчиком не представлены.

Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 ГПК РФ).

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: