Решение по делу № 8Г-23795/2023 [88-30002/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30002/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2885/2022

61RS0005-01-2022-004343-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» об обязании установить пандус для маломобильных граждан по кассационной жалобе ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №41» на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав прокурора ФИО3, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» об обязании установить пандус для маломобильных граждан, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Тимошенко, д.26/1, в г. Ростове-на-Дону, расположеныМБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» иМБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону», вход в которые осуществляется через лестницу, которая не оборудована пандусом или иным подъемным устройством, что не соответствует требованиям«СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №904/пр. Не приведение входа в медицинские учреждения в соответствие с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами, возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью. Прокурор просил суд обязатьМБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» иМБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» установить пандус на входе в указанные учреждения, расположенные по адресу:ул. Тимошенко, 26/1, г. Ростов-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от19 сентября 2022 года исковые требования прокурора Октябрьского районаг. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неверно истолкованы материалы дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не были оценены доводыГБУ РО «ГП № 41» в г. Ростове-на-Дону о том, что здание многоквартирного дома построено в 1982, при этом помещения, занимаемые ГБУ РО «ГП №41» в г. Ростове-на-Дону не относятся к вновь введенным в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию после 1 июля 2016 года.ГБУ РО «ГП №41» в г. Ростове-на-Дону не является собственником зданий и сооружений, в которых расположены ее объекты деятельности, не является собственником помещения, расположенного по адресу: ул. Тимошенко,д. 26/1 г. Ростов-на-Дону, и владеет указанным помещением на праве оперативного управления.

Судом не оценено и не принято во внимание то обстоятельство, что прилегающая территория (земельный участок), а также вход в основное здание и коридоры не принадлежат ГБУ РО «ГП № 41» в г. Ростове-на-Дону на праве собственности или ином вещном праве, и соответственно,ГБУ РО «ГП №41» в г. Ростове-на-Дону не имеет возможности разместить пандус для маломобильных групп населения на чужой территории.

ГБУ РО «ГП №41» в г. Ростове-на-Дону не имеет отдельного входа, доступ к рентгеновскому кабинету осуществляется через помещения (вход и коридор) принадлежащие на праве собственности иному юридическому лицу.

ГБУ РО «ГП № 41» в г. Ростове-на-Дону в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по настоящему делу как ненадлежащего ответчика, поскольку не имеет объективной возможности для установления пандуса на входе. Однако сведений о рассмотрении ходатайства не было отражено в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по ул. Тимошенко, д. 26/1 в г. Ростове-на-Дону расположены МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону».

Помещения переданы ответчикам в оперативное управление.

Вход в спорное помещение не оборудован пандусом или иным подъемным устройством, что не соответствует требованиям п.5.1.14-5.1.16 и п.6.1.2-6.1.4 «СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, согласно которому в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Параметры наружного пандуса входных групп следует принимать по 5.1.14 - 5.1.16.

Как усматривается из уставов МБУЗ «Городская поликлиника №41г. Ростова-на-Дону» и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1г. Ростова-на-Дону», учреждения являются юридическими лицами, имеют обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета. Учреждения являются некоммерческими бюджетными организациями и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на входе в МБУЗ «Городская поликлиника №41г. Ростова-на-Дону» и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону», расположенных по адресу: ул.Тимошенко, д.26/1 в г. Ростове-на-Дону отсутствует пандус, что влечет за собой нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также может повлечь причинение вреда их здоровью, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 7, 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 6, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», статьей 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 01.12.2015 № 1297 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации», постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1050 «Об утверждении требований к программам комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов», пришел к выводу о наличииправовых оснований для возложения на ответчиков обязанности обустроить вход в учреждения пандусом, соответствующим требованиям«СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», и удовлетворил иск прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что МБУЗ «Городская поликлиника №41 г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного врача ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника №41» Романенко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых