Решение по делу № 22-4491/2016 от 29.06.2016

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-4491/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Слотина А.О. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года, которым

Слотину А.О., ** года рождения, уроженцу ****, судимому:

30 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденному 03 апреля 2013 года по отбытию наказания;

осужденному 21 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 05 ноября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Слотина А.О., выслушав мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слотин А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие одного взыскания не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы, в силу чего не имеет возможности получать поощрения. Считает, что суд не учел его положительные характеризующие данные, отбытие более половины срока наказания, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого

общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства заслушал осужденного, его защитника, исследовал данные о личности Слотина А.О., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение последнего к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, возразившего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из дела следует, что в период отбытия наказания Слотин А.О. поощрений не имеет, в общественной жизни исправительного учреждения не участвует, к труду не стремится, допустил одно нарушение режима содержание, за что был подвергнут взысканию в виде устного выговора, с положительной стороны себя не проявляет.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Слотина А.О., не позволяют прийти к заключению, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Семейное положение осужденного, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей учитывалось судом при назначении наказания.

Возмещение ущерба от преступления потерпевшим, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но само по себе не указывает о незаконности принятого судом решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Слотин А.О. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2016 года в отношении Слотина А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий