Решение по делу № 2-1978/2021 от 22.04.2021

                                                              Дело № 2-1978/21

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                28.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                помощника судьи                 Фетисовой Я.О.

                с участием:

                представителя истица                Белаш Е.А.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Рустама Кенсориновича к Садыкову Айрату Руслановичу о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

        16.02.2021 г. Садыковым А.Р. была выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата денежной суммы до 20.02.2021 г., с уплатой процентов за пользование займом с 18.02.2021 г. в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        Перевалов Р.К. обратился в суд с иском к Садыкову А.Р., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2021 г. по 20.02.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 21.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку Переваловым Р.К. и Садыковым А.Р. не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                                    При этом ранее Садыков А.Р. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что договор займа был заключён им на крайне невыгодных условиях, связанных с его материальным положением, которым истец воспользовался, заявил о снижении неустойки по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Переваловым Р.К. и Садыковым А.Р. договора займа от 16.02.2021 г. на сумму <данные изъяты> руб., оформленного распиской ответчика, его условия и срок действия, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        При этом суд приходит к выводу о том, что приведённые ответчиком доводы о заключении договора займа на крайне невыгодных условиях, связанных с его материальным положением, которым истец воспользовался, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, договор займа по указанным основаниям ответчиком не оспорен.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 21.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере <данные изъяты> руб. признаётся судом арифметически правильным.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с 21.02.2021 по 21.03.2021 (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 4,25% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        - с 22.03.2021 по 08.04.2021 (18 дн.): <данные изъяты> x 18 x 4,50% / 365 = <данные изъяты> руб.;

        Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная из цены иска в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Садыкова Айрата Руслановича в пользу Перевалова Рустама Кенсориновича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 г.

            Судья :