Решение по делу № 11-4740/2023 от 15.03.2023

Судья Резниченко Ю.Н.

УИД: 74RS0002-01-2022-004563-70

    Дело № 2-5663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4740/2023

10 мая 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей          Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора          Томчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто», Гранкину Константину Петровичу, Короткову Александру Сергеевичу, Короткову Сергею Тимофеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Короткова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Короткова А.С., а также Короткова С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Семеновой Е.А. и ее представителя Плотниковой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» (далее – ООО «Баэр-Авто»), Гранкину К.П., Короткову А.С., Короткову С.Т. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д. 94-96, 98-101).

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2020 года около 00:15 возле дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, водитель Гранкин К.П., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО «Баэр-Авто»), нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Короткова А.С. (собственник Коротков С.Т.), который двигался во встречном направлении прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гранкина К.П. (собственник ООО «Баэр-Авто») – Семеновой Е.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова Е.А. и ее представитель Плотникова Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Баэр-Авто» Григорьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Баэр-Авто», ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47).

Ответчики Гранкин К.П., Коротков А.С., Коротков С.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «АВС Драйв» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Гранкина К.П. и Короткова А.С. с учетом степени вины ответчиков, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости (л.д. 121-122).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года исковые требования Семеновой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Гранкина К.П. и Короткова А.С. в пользу Семеновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с Гранкина К.П. и Короткова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе ответчик Коротков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания компенсации морального и судебных расходов, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Гранкина К.П. Ленинским районным судом г. Челябинска 25 ноября 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев; в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему самому были причинены телесные повреждения, что явилось основанием для взыскания с ответчика Гранкина К.П. в его пользу компенсации морального вреда в рамках иного гражданского дела. В связи с этим полагает, что у него отсутствует солидарная обязанность по возмещению вреда истцу. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству суда первой инстанции уточненного искового заявления Семеновой Е.А., согласно которому его статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, был изменен на статус ответчика, при этом, он не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением (л.д. 136-137).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 143-145).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено следует из материалов дела, что 01 августа 2020 года около 00:15 возле дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, водитель Гранкин К.П., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО «Баэр-Авто»), нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Короткова А.С. (собственник Коротков С.Т.), который двигался во встречном направлении прямо; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гранкина К.П. (собственник ООО «Баэр-Авто») – Семеновой Е.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, которым Гранкин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 07 сентября 2020 года № <данные изъяты> у Семеновой Е.А. имели место <данные изъяты>; данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 44-45).

Из материалов дела также следует, что на основании договора поставки автомобиля от 08 ноября 2018 года № <данные изъяты> ООО «Баэр-Авто» приобрело в свою собственность транспортное средство «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в последующем на основании договора аренды транспортного средства от 08 ноября 2018 года ООО «Баэр-Авто» передало указанный автомобиль ООО «АВС Драйв» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, которое в свою очередь передало указанный автомобиль по договору аренды от 31 июля 2020 года Гранкину К.П. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации (л.д. 49-59).

Данные обстоятельства также установлены в ступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Короткова А.С. к ООО «Баэр-Авто», ООО «АВС Драйв», Гранкину К.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 60-63), которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Коротков С.Т., а Коротков А.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 186).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств, исходил из того, что в силу действующего законодательства, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников; установив, что в результате столкновения двух автомобилей, законными владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Гранкин К.П. и Коротков А.С., вред здоровью пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гранкина К.П. (собственник ООО «Баэр-Авто») – Семеновой Е.А., с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Гранкина К.П. и Короткова А.С. в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Семеновой Е.А. о компенсации морального вреда применено правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Семеновой Е.А. были причинены телесные повреждения (в результате дорожно-транспортного происшествия), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травм (<данные изъяты>), характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, тяжести перенесенных страданий, длительности нахождения на излечении, индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий и образ жизни,), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчиков, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем Гранкиным К.П., управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО «Баэр-Авто»), пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Короткова А.С. сводятся к тому, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гранкин К.П., в отношении него Ленинским районным судом г. Челябинска 25 ноября 2020 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев; в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему самому были причинены телесные повреждения, что явилось основанием для взыскания с ответчика Гранкина К.П. в его пользу компенсации морального вреда в рамках иного гражданского дела, как следствие, у него отсутствует солидарная обязанность по возмещению вреда истцу, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как указано выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью Семеновой Е.А. наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Гранкин К.П. и Коротков А.С., истец была вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья, к любому из ответственных лиц. Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования, в том числе к ответчикам Гранкину К.П. и Короткову А.С., истец реализовала принадлежащее ей право требования ко всем солидарным должникам.

Установление вины Гранкина К.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияет на правильность вывода суда в части возложения на владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия солидарной ответственности за вред, причиненный пассажиру одного из автомобилей.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность Короткова А.С. наступает независимо от вины в силу прямого указания закона. Вместе с тем ответчик Коротков А.С. не лишен права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующими требованиями к Гранкину К.П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае в связи с причинением вреда третьему лицу гражданская ответственность наступила для каждого из владельцев участвовавших в столкновении транспортных средств независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика уточненные исковые требования, принятие судом таких уточненных требований не оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, во-первых, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, способных повлиять на иной исход дела, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, а во-вторых, опровергаются материалами дела (л.д. 109, 112).

В данном случае, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику Короткову А.С. копии уточненного искового заявления (л.д. 109), тогда как неполучение ответчиком копии уточненного иска не относится к обстоятельствам, с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность отмены или изменение решения суда в случае, если уточненные требования были заблаговременно направлены в адрес ответчика. С учетом того, что уточненные требования были направлены ответчику 09 ноября 2022 года, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком копии уточненных требований непосредственно связано с бездействием самого ответчика (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, уточнения иска приняты к рассмотрению судом первой инстанции, о чем имеется определение, занесенное в протокол судебного заседания. При этом, принятие уточнений требований в указанной форме не противоречил требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену судебного постановления.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Семеновой Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 102-104).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и оказанных услуг применительно к настоящему спору, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Решение суда в указанной части никем не обжалуется. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данная позиция проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение автора жалобы в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.