Решение по делу № 8Г-28528/2023 [88-29053/2023] от 22.08.2023

УИД 57RS0023-01-2020-002546-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-29053/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       26 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-148/2021 по иску ООО «Домовой комитет» к Тавлович Надежде Яковлевне, Тавловичу Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Тавлович Надежды Яковлевны, Тавловича Валерия Сергеевича к ООО «Домовой комитет» о возложении обязанности произвести перерасчет платы,

по кассационной жалобе Тавлович Надежды Яковлевны на определение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 3 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. исковые требования ООО «Домовой Комитет» удовлетворены: с Тавлович Н.Я. взыскана за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья, содержанию лифтового хозяйства, сбор и вывоз ТБО, электроэнергию общедомовых нужд по нормативу, уборку подъезда, дополнительные работы, холодное водоснабжение общедомовых нужд по нормативу, горячее водоснабжение общедомовых нужд по нормативу, захоронение ТБО в сумме 34 824,61 руб.; с Тавлович Н.Я. и Тавловича B.C. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги на отопление в сумме 15 379,09 руб.; с Тавловича B.C. взыскана задолженность по внесению платы за захоронение ТБО в сумме 66,18 руб., с Тавлович Н.Я., Тавловича В.С. в солидарном порядке взысканы пени за период с 11 сентября 2017 г. по 16 декабря 2020 г. в сумме 3 940 руб.; с Тавлович Н.Я. взысканы пени в сумме 8 770 руб.; с Тавловича B.C. взыскана государственная пошлина в сумме 382,36 руб., с Тавлович Н.Я. взыскана государственная пошлина в сумме 1 707,04 руб. В удовлетворении встречного иска Тавловича B.C., Тавлович Н.Я. о возложении обязанности произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным     определением     судебной коллегии по гражданским делам Орловского     областного     суда 24 июня 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требован ООО «Домовый Комитет» удовлетворены частично: с Тавлович Н.Я. за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. взыскана задолженность по внесению платы за «Содержание ремонт жилья», «Содержание лифтового хозяйства», «Сбор и вывоз твердых бытовых отходов», «Электроэнергию общедомовых нужд по нормативу», «Уборку подъезда», «Дополнительные работы», «Холодное водоснабжение общедомовых нужд по нормативу», «Горячее водоснабжение общедомовых нужд по нормативу», «Захоронение твердых бытовых отходов» в сумме 34 824,61 руб., пени в сумме 10 000 руб. С Тавловича B.C. взыскана задолженность по внесению платы за «Захоронение твердых бытовых отходов» в сумме 66,18 руб. С Тавловича B.C. и Тавлович Н.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «Отопление» в сумме 15 379,09 руб., а также пени в размере 3 000 руб. В пользу ООО «Домовой Комитет» взыскана государственная пошлина с Тавловича B.C. в сумме 307,50 руб., с Тавлович Н.Я. в сумме 1 781,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тавлович Н.Я. и Тавловича B.C. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о 5 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

ООО «Домовой комитет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 744,49 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и обязательных страховых платежей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10 января 2023 г. заявление удовлетворено: с Тавловича В.С. и Тавлович Н.Я. взысканы расходы по оплату юридически услуг, с учётом налогов и обязательных страховых платежей, солидарно общей сумме 60 744,49 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 мая 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что представление интересов ООО «Домовой комитет» дела осуществлялось представителем ФИО4 на основании договоров на оказание юридических услуг №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заказчик ООО «Домовой комитет», в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом, в связи с чем, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической оплате исполнителем ФИО4

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 подготовила исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. 17 декабря 2020 г., 19 января 2021 г., 12 марта 2021 г.; участвовала в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 21 июля 2021 г., 4 августа 2021 г., 8 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 24 июня 2022 г., подготовила возражения на встречное исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 г. по договору на оказание юридический услуг №Л от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем выполненной работы на сумму 13 793 руб., из которых вознаграждение составляет 12 000 руб., НДФЛ – 1 793 руб.

ООО «Домовый комитет» перечислило ФИО4 12 000 руб.

В    соответствии    с    актом    об    оказании    юридических    услуг    от 20 октября 2022 г. по договору на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали объем выполненной работы на сумму 34 000 руб., из которых вознаграждение 29 508 руб., НДФЛ – 4 420 руб.

ООО «Домовый комитет» перечислило ФИО4 29 580 руб.

ООО «Домовой комитет» с выплаченного Мельниковой C.В. вознаграждения оплачены НДФЛ в размере 1 793 руб., 4 420 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 703,44 руб., 1 734 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 034,46 руб., 7 480 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Домовой комитет» о возмещении судебных расходов.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная сумма понесенных ООО «Домовой комитет» судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы Тавлович Н.Я., соответствует как объему юридических услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела, так и характеру, степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы, по которым они пришли к своим выводам, являются субъективным мнением Тавлович Н.Я., объективного подтверждения не нашли.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

Довод о том, что у ООО «Домовой комитет» в штате должны быть квалифицированные юристы, а представитель истца - ФИО4 не является специализированной организацией по ведению исковой и претензионной работы с должниками, основан на ином понимании автором жалобы норм материального права.

Исходя из того, что ООО «Домовой комитет» произвёл оплату услуг представителя на основании заключенных с ФИО4 договоров на оказание юридический услуг №Л от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл оплату по ним в полном объёме, в том числе по соглашению сторон ООО «Домовый комитет» произвел перечисление за ФИО4 обязательных платежей из подлежащихй ей выплат, не свидетельствует о том, что оплата услуг представителя была произведена в ином размере, чем указано в договорах.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2023 г., апелляционное определение Орловского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Надежды Яковлевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Курдюкова