Решение по делу № 33-17220/2024 от 09.04.2024

УИД 77RS0006-02-2023-009172-84

Дело 02-4340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2023 по иску Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона к Мордовкиной Елене Валентиновне о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

Установил:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мордовкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере ХХ руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. Мордовкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «г» ч. ХХХ УК РФ – коммерческий подкуп.

Мордовкина Е.В., в период с декабря 2013 г. по 03.03.2016 г., осуществляя свою трудовую деятельность на должностях главного инженера РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заместителя начальника РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заведующей общежитием абонентского пункта «Московский» № 10 ООО «ГУЖФ», в общежитии, находящемся по адресу: г. ХХХ, действуя с продолжаемым противоправным корыстным умыслом, при указанных выше обстоятельствах, совершила коммерческий подкуп в крупном размере, сопряженный с вымогательством предмета подкупа - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, которые входили в служебные полномочия и в силу своего служебного положения она могла способствовать указанным действиям (бездействию), путем высказывания ХХ. угрозы совершить действия по его выселению из общежития и получения от него денег в размере ХХ руб., за общее покровительство и попустительство по службе, то есть преступление, предусмотренное п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Приговором ХХ районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. Мордовкиной Е.В. назначено наказание в виде штрафа и размере ХХ руб. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мордовкиной Е.В. вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке п. «а», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. Мордовкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, г ч. ХХ УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа и размере ХХХ ХХ руб. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору ХХХрайонного суда г. Москвы от 11.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ХХ руб.

Приговором установлено, что Мордовкина Е.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, незаконно получила деньги за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего, в крупном размере, в связи с занимаемым ею служебным положением, совершив при этом преступление, предусмотренное п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Мордовкина Е.В., в период с декабря 2013 г. по 03.03.2016 г., осуществляя свою трудовую деятельность на должностях главного инженера РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заместителя начальника РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заведующей общежитием абонентского пункта «Московский» № 10 ООО «ГУЖФ», совершила коммерческий подкуп в крупном размере, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, путем высказывания ХХ. угрозы совершить действия по его выселению из общежития и получения от него денег в размере ХХ руб., за общее покровительство и попустительство по службе, то есть преступление, предусмотренное п. «б» и «г» ч. ХХ УК РФ.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мордовкиной Е.В. вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке п. «а», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Положениями ст. 204 УК РФ под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Между тем, деньги, переданные согласно приговору ХХ районного суда г, Москвы от 11.07.2022 г. Ищенко Н.Н. Мордовкиной Е.В. являлись предметом коммерческого подкупа. Сам факт передачи денег в виде коммерческого подкупа противоправен, умысел на совершение противоправных действий имелся у обеих сторон.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком Мордовкиной Е.В. денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, то имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ХХ руб. в доход государства. 

Довод ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств установлен приговором суда только 11.07.2022 г., а исковое заявление в Дорогомиловский суд г. Москвы было направлено 11.07.2023 г.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет ХХ руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона к Мордовкиной Елене Валентиновне о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Мордовкиной Елены Валентиновны (паспорт ХХ)
в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве коммерческого подкупа, в сумме ХХ рублей.

Взыскать с Мордовкиной Елены Валентиновны (ХХ)
в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.