Решение по делу № 2-4338/2021 от 12.07.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2021 года

66RS0006-01-2021-003690-42

№ 2-4338/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием истца Жаринова П.В., представителя истца Пономарева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаринова П. В. к Дмитриеву В. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Дмитриеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Первоуральске 23.12.2017 с участием автомобилей «Хонда CR-V», гос.номер < № >, под управлением Жаринова П.В., и автомобиля «Лада Ларугс», гос.номер < № >, под управлением Дмитриева В.С. Виновником ДТП является ответчик, поскольку в нарушение требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V». Вина ответчика подтверждена приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2018.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» составляет 560 600 рублей, также истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей.

Истец Жаринов П.В. и его представитель Пономарев О.А. в судебном заседании требования уточнили, просили также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Дмитриев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 23.12.2017 около 16 часов 27 минут водитель Дмитриев В.С., управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларугс», гос.номер < № >, осуществляя движение по 307 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург, в направлении Екатеринбурга при завершении обгона автомобиля «МАН», гос. номер < № >, с полуприцепом «МАЗ 393 892», г.н. < № >, под управлением водителя К.В.Ю., двигавшегося в попутном направлении, в нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.4 ПДД Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Хонда CR-V», под управлением водителя Жаринова П.В.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет, подготовленный ИП Я.А.А. < № > от 12.04.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 23.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560 600 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Дмитриева В.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в размере 560 600 рублей.

Требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 700 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и признаются судом необходимыми. Указанная сумма подтверждена документально потому подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8 863 рубля (л.д. 99).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 127) и почтовые расходы в размере 262 рубля 04 копейки (л.д. 123), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жаринова П. В. к Дмитриеву В. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дмитриева В. С. в пользу Жаринова П. В. в возмещение вреда 560 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, всегшо взыскать 577 027 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                             Н.С. Павлова