Решение по делу № 2-6634/2022 (2-17078/2021;) от 24.12.2021

УИН 23RS0041-01-2020-020359-67

К делу № 2-6634/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

     «28» июня 2022 года                                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                        Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Юрия Станиславовича к ООО «Гудвил» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении и компенсации морального вреда, возмещение юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Ю.С., обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гудвил» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.02.2020 Михайличенко Ю.С С.В, был принят на работу в ООО «Гудвил» на должность директора обособленного подразделения с окладом в размере <данные изъяты> на основании срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Ю.С., уволен по собственному желанию. Однако до настоящего момента истцу не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 48 (сорок восемь) копеек рублей, а так же компенсацию за удержание выплат заработной платы в размере <данные изъяты>. В связи с чем Михайличенко Ю.С., просит суд взыскать с ООО «Гудвил» в его пользу невыплаченную компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию за удержание заработной платы, также компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении.

В судебное заседание явился представитель по доверенности Нагайцев В.В., уведомлен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты>. Согласно поданному заявлению на удовлетворении исковых требований настаивал, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом представленного расчета исковых требований.

Представитель ООО «Гудвил» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление возражение от ответчика об не согласие выставленных исковых требований.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара с 27.03.2020 г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с 06 февраля 2020 г. по 14 августа 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гудвил», где работал в должности директора обособленного подразделения, между сторонами был заключен трудовой договор от 06.02.2020 г.

За период работы в ООО «Гудвил» истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. При увольнении Михайленко Ю.С, соответствующая компенсация в полном объеме не выплачена.

В связи с тем, что ответчик ООО «Гудвил» уклоняется от надлежащего исполнения положений трудового договора о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере остатка <данные изъяты> 48 (сорок восемь) копеек истец Кравец С.В, обратился в суд в порядке искового производства.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с положениями п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 Трудового кодекса РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в том числе судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, требования Михайличенко Ю.С. о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет исковых требований судом исследован и признан обоснованным, заявленные требования являются законными и подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. Представленный истцом в материалы дела расчет денежной компенсации судом исследован и признан необоснованным, так как произведен с нарушением действующего законодательства.

Расчет суммы денежной компенсации судом произведен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата )*6%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации)*1/150*72 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата )*5,5%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации)*1/150*56 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата )*4,5%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации)*1/150*33 дней. Всего <данные изъяты>.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так являются обоснованными, доказанными и подтверждаются материалами дела. Обязанность по выплате причитающихся Кравец С.В, сумм при увольнении ООО «Строительно-производственная компания» не исполнена, иного суду не доказано.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайличенко Юрия Станиславовича к ООО «Гудвил» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении и компенсации морального вреда, возмещение юридических расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвил» в пользу Михайличенко Юрия Станиславовича, заработную плату за период работы в августе месяце, а именно за 10 дней в размере <данные изъяты> 62 (шестьдесят две) копейки, неустойку за удержание трудовой книжки в период с 14.08.2020г. до 05.11.2020г. в размере <данные изъяты> 62 (шестьдесят две) копейки, отпускные выплаты в размере <данные изъяты> 48 (сорок восемь) копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: