Решение по делу № 2-119/2023 от 02.05.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по <адрес> и Отд МВД России по <адрес> – ФИО2,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, о возмещении ущерба в виде убытков по судебным расходам на адвоката в размере 16 тысяч рублей и взыскании компенсации морального вреда, в размере 200 тысяч рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> в отношении нее был составлен и направлен мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> в отношении нее был составлен и направлен мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было также прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 16000 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно, в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень причиненных нравственных страданий усиливалась невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности, в том числе, получение от нее объяснений, осмотр ее домовладения, составление протокола об административном правонарушении, негативно сказались на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии ее здоровья. При производстве по делу об административном правонарушении на нее оказывалось моральное воздействие сотрудниками полиции с целью получения от нее нужного объяснения, в связи с чем ею подавались жалобы на действия сотрудников полиции.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу в размере 7000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 940 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по <адрес> и Отд МВД России по <адрес> ФИО4, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать полностью, а размер ущерба в виде убытков по расходам на оплату труда защитника снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 в судебном заседании также полагала исковые требования необоснованными, просила в иске отказать.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании также полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было также прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а отстаивая свои интересы, истец понес расходы на представителя, данные расходы подлежат взысканию.Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ и ст.19.1 КоАП РФ, произошли 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, признанная в дальнейшем потерпевшей в рамках производств по делам об указанных административных правонарушениях, обратилась с заявлением в Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между ФИО1 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, копия которого имеется в материалах дела /л.д.119/.

Согласно Акту приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного Соглашения адвокатом ФИО9 были оказаны услуги, которые оплачены ФИО1, а именно: по составлению жалобы на действия сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению ФИО10 по факту самовольного срезания навесных замков и завладения имуществом ФИО10 - 2000 рублей; составление письменных пояснений ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ - 5000 рублей; составление двух ходатайств в мировой суд от имени ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ - 2000 рублей; составление письменных пояснений ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ - 5000 рублей; составление двух ходатайств в мировой суд от имени ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ - 2000 рублей, а всего 16 тысяч рублей. Оплата данной суммы расходов подтверждается имеющейся в деле квитанцией № от 25.07.2022г. к приходному кассовому ордеру (л.д. 120, 121). Также, по запросу суда были представлены заверенные копии приходного кассового ордера к квитанции № от 25.07.2022г. и вкладного листа кассовой книги от 25.07.2022г., подтверждающие несение истцом расходов за оказание юридических услуг.

В то же время, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим, при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делам об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, необходимо учитывать разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы.

Так, согласно материалам дела, истице были оказаны юридические услуги по составлению жалобы на действия сотрудников полиции в связи с проводимой ими проверкой по заявлению ФИО10 по факту самовольного срезания навесных замков и завладения имуществом, при этом, согласно письменному ответу УМВД России по <адрес> от 04.05.2022г. №, доводы жалобы не подтвердились; а также составление письменных пояснений по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ и ст.19.1 КоАП РФ, а также по каждому делу ходатайства о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и прилагаемых материалов в связи с их неправильным оформлением и ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

При этом, вышеуказанные письменные пояснения и ходатайство о приобщении материалов дела по каждому делу об административном правонарушении являлись аналогичными, а ходатайства о возвращении протокола и прилагаемых материалов являлись идентичными, дословно повторяющимися, их составление не представляло особой правовой сложности, так же как и составление жалобы на действия сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах с учетом разумности и сопоставимости расходов на оплату труда адвоката, понесенных по двум делам об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, а также конкретных обстоятельств указанных дел об административном правонарушении, их категории, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 8000 рублей, которую суд считает достаточной для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как, доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было. К ней не применялись меры по ограничению неимущественных прав, либо наказание в виде административного ареста.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что привлечение ее к административной ответственности имело место вследствие умышленных действий сотрудников полиции, отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, при этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий при производстве по делам об административном правонарушении не подтвержден.

Кроме того, основанием для прекращения производства по каждому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие его неправильного оформления. Данное обстоятельство являлось устранимым при подготовке дела к судебному разбирательству и само по себе не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Также необоснованны доводы истца о нарушении при производстве по делам об административных правонарушениях, ее имущественных прав, поскольку решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований, относительно спора о правах на наследство, было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу заявлено о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

При этом, разумной и справедливой, соответствующей характеру сложности и объему выполненной работы, суд находит стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, из которых в части иска о взыскании морального вреда суд полагает отказать, а требования материального характера удовлетворены частично, в размере 8000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 1250 рублей за составление искового заявления и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина