Решение по делу № 8Г-10041/2023 [88-12518/2023] от 20.03.2023

50RS0033-01-2022-001666-55

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12518/2023

№ 2-1785/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «ЮНОСТЬ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Юность» (далее – ЖЭПК «Юность») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 764,53 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 576,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб., указав, что ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирована его супруга ФИО2, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность на которую начислены пени.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЖЭПК «Юность» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 967,96 руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759,35 руб., а всего 131 727,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ЖЭПК «Юность» в возражениях на жалобу, просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением ответчиками в период с 1 января 2014 г. по 11 февраля 2022 г. обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 337 764,53 руб., на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», показания свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период времени.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание необходимость применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по указанным платежам за период с января 2014 года по 2 марта 2019 г., о котором было заявлено ФИО1 и ФИО2

Определяя размер пени, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ЖЭПК «Юность».

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, о том, что ФИО6, являясь председателем ЖЭПК «Юность» в период с 2013 года по 2020 год, была освобождена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от внесения платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и капитальный ремонт являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи