Решение от 12.10.2020 по делу № 12-860/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш.

при помощнике судьи Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Сергея Николаевича на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по АО Камакиной Т.Н. от 18.08.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее Астраханского УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной Антимонопольной службы по АО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что, допущены грубые нарушения процессуального права, а именно: первоначально, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №.30-771/2020 и проведении административного расследования Астраханское УФАС России возбудило производство по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, названным определением он был обязан предоставить объяснения, которые в последствии были использованы УФАС при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Во-вторых, определение об исправлениях, внесенных в определение по делу об административном правонарушении №    030/04/7.30-771/2020 было предоставлено ему ДД.ММ.ГГГГ - позже составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (полученного им ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, он не имел возможности подготовиться к защите, более того в день и время составления протокола им в УФАС были направлены дополнительные объяснения, однако их направление не было отражено ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении.

Считает, что производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава, события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки должны быть указаны: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. При составлении описания объекта закупки заказчиком должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (номер извещения 0№) и документация о нем.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 403955,40 рублей.

В техническом задании нашло отражение то, что согласно санитарным правилам определяющими характеристиками для дезинфицирующего средства в совокупности являются область его применения.

Требования «не менее…%», «не более…%», а также на отсутствие конкретного вещества, не являются функциональными характеристиками, а показывают только индивидуальный рецептурный состав.

Следовательно, аукционная документация включает в себя излишние требования к характеристикам дезинфицирующих средств.

ФИО1, являясь должностным лицом – начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» утвердил документацию об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения, в нарушение части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, является субъектом административного правонарушения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и утвержденная им документация соответствовала требованиям закона, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление не принимаются судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем руководителя УФАС по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> №.30-771/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4.1 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: