Решение по делу № 8Г-23874/2021 [88-23410/2021] от 19.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS008-01-2021-000088-37

№88-23410/2021, №2-144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

с участием прокурора     Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Чернышова Сергея Николаевича

по кассационной жалобе Чернышова С.Н., кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Липецкой области

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., не возражавшего оставить кассационное представление без рассмотрения, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Чернышова С.Н.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 января 2021 г. № № с заявителя в пользу Чернышова С.Н. взыскана страховая выплата по случаю причинения смерти ФИО10. в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), случившемся 17 ноября 2018 г. и неустойка.

Оспариваемое решение постановлено несмотря на отсутствие у потерпевшего Чернышова С.Н. права требовать выплаты страхового возмещения, т.к. он является водителем одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Чернышов С.Н., требуя выплату страхового возмещения, не учитывает, что при страховании ответственности совпадение лица, ответственность которого застрахована и выгодоприобретателя не допускается.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня              2021 г., заявление САО «ВСК» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. № № от 6 января 2021 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чернышова С.Н. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В кассационной жалобе Чернышов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Липецкой области просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

До рассмотрения кассационного представления от прокурора Липецкой области поступило заявление об отзыве кассационного представления исполняющего обязанности прокурора области.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в ДТП, случившемся 17 ноября 2018 г. в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак                    № под управлением Чернышова С.Н., погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО12.

Виновником ДТП является Нихельман С.В., ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

18 ноября 2020 г. Чернышов С.Н., являющийся супругом погибшей в результате ДТП ФИО13 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

26 ноября 2020 г. САО «ВСК» отказало Чернышову С.Н. в осуществлении страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате и неудовлетворением требований претензии, Чернышов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. № от 6 января 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Чернышова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 413, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Чернышов С.Н. является управомоченным в порядке универсального правопреемства и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда. В связи с совпадением должника и кредитора в одном лице заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чернышова С.Н. о том, что смерть ФИО14 наступила в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому страховая компания, в которой он застраховал риск своей ответственности, обязана возместить ему вред, причиненный смертью супруги, независимо от отсутствия его вины в случившемся ДТП, не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Принимая во внимание, что обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшей не установлено, в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность с учетом причинения вреда жизни ФИО15 при столкновении транспортных средств наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и для истца Чернышова С.Н.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных действий и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Поэтому выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, в данном случае – ФИО16., смерть которой наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая совпадение в одном лице истца как причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора), указанное в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить без рассмотрения по существу кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г.

решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи