Решение от 14.01.2019 по делу № 33-285/2019 от 09.01.2019

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-285/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промресурс-М» на решение Сыктывкарского городского суда от 13 сентября 2018 года, по которому

взысканы с ООО «Промресурс-М» в пользу Чудова В.И. неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2016 <Номер обезличен> за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 включительно в размере 205634 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105317 руб. 09 коп., всего взыскано 315951 руб. 26 коп.

Взыскана с ООО «Промресурс-М» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 6359 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Чудова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Промресурс-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2016 <Номер обезличен> за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 включительно в размере 229192 руб. 67 коп., компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промресурс-М» просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Промресурс-М» (застройщик) и Чудовым В.И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является долевое участие Чудова В.И. в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> в объеме, установленном в договоре.

По условиям договора по окончании строительства дольщику передается в собственность однокомнатная квартира, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже в ... подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика долю – квартиру, в состоянии согласно договору в срок до 30.06.2017

В силу п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составила 1270000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.06.2016.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2016 <Номер обезличен> в размере 1270000 руб. уплачены истцом в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2016 и справкой ООО «Промресурс-М» от 16.06.2016.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2016 <Номер обезличен> передан истцу и принят им по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из установленного частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права истца на получение неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, и, произведя расчет неустойки, удовлетворил требования истца, а также взыскал с ООО «Промресурс-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 приведен в решении суда и составил: = 205634,17 руб. (1270000 руб. * (7,25%/300) * 335 д. * 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания строительства не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по собственному усмотрению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несогласие ответчика с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в силу закона факт нарушения прав истца как потребителей достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, наличие нравственных страданий в результате которого предполагается и не требует специального доказывания.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: