Решение по делу № 33-6567/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-547/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6567/2021

г. Уфа                            21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Набиева Р.Р.

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кароматуллоеву М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кароматуллоеву М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между банком и Кароматуллоевым М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 118230 руб. для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку в залог автомобиль.

Между тем Кароматуллоев М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Кароматуллоева М. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 129688 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9793 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ... (VIN) №... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично; с Кароматуллоева М. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 129688 руб. 33 коп., расходы по уплате пошлины в размере 9793 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... (VIN) №..., принадлежащий Кароматуллоеву М., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 146450 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 146450 руб. и принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что банк при подаче иска не просил устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, тогда как суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что начальная продажная цена должна определяться в рамках исполнительного производства, то есть в момент наиболее близкий к реализации заложенного имущества, когда его рыночная стоимость будет наиболее достоверной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия банка с решением суда лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, чтодата между ПАО «Банк Уралсиб» и Кароматуллоевым М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 118230 руб. сроком по дата

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчик передал в залог банку автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком требования, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, поскольку при обращении с настоящим иском ПАО «Банк Уралсиб» требований об установлении начальной продажной цены не заявлял, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом выводы районного суда о необоснованности доводов банка о необходимости определения начальной продажной цены в рамках исполнительного производства являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку законами не установлено иное, оценка движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в рамках исполнения судебного акта.

Такое правовое регулирование в отличие от правил, установленных Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для недвижимого имущества, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, поскольку рыночная стоимость движимого имущества, каким является транспортное средство, более подвержена изменению в течение времени с момента вынесения судебного постановления до его фактического исполнения в связи со спецификой такового (например, по причине повреждения или износа).

При этом, указанный механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его действительной рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

При таком положении, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 146450 руб. следует отменить.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы она удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 146450 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Кароматуллоева Мухаммадумара (без отчества) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                Р.Р. Набиев

Справка: судья Шакирова Г.Р.