Решение по делу № 33-22999/2024 от 20.06.2024

Судья: Захарова А.Н. Дело №33–22999/2024

(дело 2–1086/2024) УИД 50RS0039–01–2023–015407–46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части площади, подлежащей изъятию, об ограничении (обременении) прав при использовании земельным участком, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля
2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя истца – Шумской А.П., представителя ответчика – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился с иском в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 178,88 кв. м. расположенного в границах водного объекта реки-Дорка, внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади, внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.15.17 ст.65 ВК РФ, обязать ФИО использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными п.15.17 ст.65 ВК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что Раменской городской прокуратурой Московской области по информации Министерства экологии и природопользования от 18.10.2023г. о нарушении природоохранного законодательства при освоении земельных участков проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно сведениям ЕГРН ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 854 кв. м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Согласно информации Министерства экологии и природопользования, акту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в пределах береговой полосы водного объект – <данные изъяты>, в силу закона является собственностью РФ, в связи с чем часть указанного земельного участка находится в собственности РФ и не может находиться в собственности ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 356 кв. м. в координатах, представленных экспертом в заключении судебной экспертизы ООО«ГК«Эксперт»: (таблица координат приведена).

Внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади 498 кв. м.

Внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п.15,17 ст.65 ВК РФ.

Обязать ФИО использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с ограничениями, установленными п.15,17 ст.65 ВК РФ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Шумская А.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Раменской городской прокуратурой Московской области по информации Министерства экологии и природопользования
от <данные изъяты> о нарушении природоохранного законодательства при освоении земельных участков проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО, 27.07.1981г.р., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 854 кв. м имеет категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».

Согласно информации Министерства экологии и природопользования, акту выездного обследования старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта – <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> определено местоположение береговых линий (границ водного объекта) части <данные изъяты> и установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы части <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«Группа компаний«Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН соответствуют границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам и результатам кадастровых работ 2017 года.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствуют местоположению границ и площади по ЕГРН, правоустанавливающим документам, результатам кадастровых работ 2017 года.

Береговая линия (граница водного объекта) <данные изъяты> не установлена в порядке, предусмотренном ст.5 ВК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377.

В рамках подготовки настоящего Заключения, местоположение береговой линии <данные изъяты>, и как следствие, 20?ти метровой береговой полосы, было определено на основании Генерального плана Раменского г.о. и ПЗЗ.

Экспертами выявлены пересечения: часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по ЕГРН расположена в пределах береговой полосы <данные изъяты>, площадь такой части 356 кв. м, ширина – 20м, в таблице <данные изъяты>.1 приведены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в пределах береговой полосы <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в пределах береговой полосы <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах по ЕГРН полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе <данные изъяты>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за вычетом пересечения с береговой полосой, составит 498 кв. м, что соответствует предельным размерам земельных участков с видами разрешенного использования 13.2 «ведение садоводства», расположенных в зоне СХ?2.

Остаточная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (498 кв. м.) соответствует предельным размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом. Земельный участок в данной площади может использоваться в соответствии с целевым назначением, с учетом режимов использования территорий в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты>, установленных ст.65 ВК РФ.

Не выявлено признаков реестровой либо технической ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст.1, 6, 11.9, 15, 27, 102 ЗК РФ, ст. ст.1, 6, 8, 65 Водного Кодекса РФ, исходил из установления факта незаконного образования спорного земельного участка ввиду его частичного образования в границах береговой полосы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части площади и координат истребуемого земельного участка и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.2ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 и пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ).

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178?ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств по делу, а также в связи с доводами ответчика о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции не могут являться достоверными в связи с тем, что обследование было проведено в зимний период, в связи с чем не имелось возможности точно определить фактическое местоположение акватории <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2024г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК«Аксиома».

Согласно выводам эксперта, в результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены на местности частично следующим образом (Приложение на рисунке <данные изъяты>):

–Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (данный участок не является предметом исследования) представляют собой единое землепользование, огражденное забором по точкам ф1?ф4 в виде профлиста.

–Фактическое ограждение относящиеся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует координатам земельного участка по сведениям ЕГРН.

–В границах участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением – жилой дом, по результатам геодезической съемки была выявлена реконструкция данного здания.

Описание поворотных точек кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты> (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.07.2024г. №<данные изъяты> земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведенного в 23.06.2017г., в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о проведении повторного уточнения границ земельного участка, либо о других кадастровых работах, проводимых по данному земельному участку. Следовательно, границы участка по сведениям ЕГРН, соответствует границам земельного участка по его правоустанавливающим документам и материалам Межевого плана по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разработанного кадастровым инженером ФИО от 23.06.2017г.

Согласно Справке о земельном участке, представленной в разделе «Градпроработка» Государственной информационной системе – Геопортал Подмосковья, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020271:1431 пересекает береговую полосу реки Дорка.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.10.2023 №2460?PM «О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.05.2022 №534?РМ «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта) части <данные изъяты> и установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы части <данные изъяты>» (далее по тексту Распоряжение <данные изъяты>) было определено местоположения береговых линий (границ водного объекта) реки <данные изъяты> протяженностью 62,19 километров согласно приложению <данные изъяты> к настоящему распоряжению.

В приложении <данные изъяты> к Распоряжению <данные изъяты>?РМ приведены координаты местоположения береговых линий (границ водного объекта) реки <данные изъяты> в местной системе координат <данные изъяты>

В виду того что исследуемый земельный участок расположен в <данные изъяты> (второй зоне) пересчет координат, указанных в приложении №1 к Распоряжению №2460?РМ производился посредством программного обеспечения АРГО, в котором содержатся ключи перехода между системами <данные изъяты>

В результате пересчета систем координат была определена часть границы береговой линии (границы водного объекта) реки Дорка расположенная в непосредственной близости к земельному участку ФИО

Описание поворотных точек участка пересечения береговой полосы реки Дорка с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице <данные изъяты>.

Площадь участка пересечения составила 180 кв. м.

Пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с береговой полосой реки <данные изъяты>, обусловлено тем, что: при формировании земельного участка путем разработки Межевого плана по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, разработанного кадастровым инженером ФИО от 23.06.2017г. не была обследована прилегающая территория; на дату подготовки межевого плана в ЕГРН отсутствовали сведения об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Оценивая представленное заключение ООО ЭК«Аксиома» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел верному выводу, что на основании положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, однако, устанавливая площадь и границы истребуемого земельного участка, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, не оспоренным сторонами в установленном порядке, в связи с чем приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 180 кв. м. в координатах, представленных экспертом в заключении судебной экспертизы
ООО ЭК«Аксиома».

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по той причине, что береговая линия водного объекта, граничащего с земельным участком ответчика, не определена в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно сделать вывод о расположении части земельного участка в водоохранной зоне, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, а также выводов судебной экспертизы усматриваются нарушения при формировании земельного участка ФИО посредством раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в частности фактическое наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на береговую полосу <данные изъяты>, что в силу приведенных выше норм права является недопустимым.

Кроме того, в своих выводах судебный эксперт на невозможность определения границ береговой полосы не указывал, границы были определены посредством пересчета систем координат.

В рассматриваемом случае исковые требования связаны с невозможностью утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, в связи с чем, по своей сути, являются законными и обоснованными.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в части площади и координат истребуемого земельного участка.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года изменить в части площади и координат истребуемого земельного участка, указав на истребование из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 180 кв. м. в координатах, представленных экспертом в заключении судебной экспертизы ООО ЭК«Аксиома»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.