Решение по делу № 33-13687/2015 от 03.12.2015

Судья: Петрова Н.В.	№ 33-13687
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., дополнениям к апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года по иску Ашихмина СН. к Богданову МВ., Созуракову ЕИ., Тюппа ЕВ. о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи    квартиры,    признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Ашихмин С. Н. обратился с иском к ответчикам Богданову М.В., Созуракову Е.И., Тюппа Е.В., в котором с учетом уточнения, просит:

- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между покупателем Богдановым М.В. и продавцами Созураковым Е.И., Тюппа Е.В.

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Богданова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация г. Кемерово передала в собственность Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С, Ашихмина К.С., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Созураков Е.И. и Тюппа Е.В. зарегистрировали право долевой собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 17.12.2010 года, вступившего в законную силу 18.03.2011 года, которым с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С, Ашихмина К.С., солидарно в пользу Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество; определения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 года об исправлении описок в решении Ленинского районного суда от 02.06.2011 года, протокола признания вторичных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №; заявления Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В. о принятии решения оставить имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Кемеровской области на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Богдановым М. В. с ответчиками Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И., была осуществлена государственная регистрация права собственности Богданова М. В. на спорную квартиру.

Указывает, что определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 года никогда не вступало в силу (и не могло вступить) в законную силу в нерабочий день 13.06.2011 года, днем окончания срока на подачу частной жалобы на указанное определением суда считается вторник 14.06.2011 года. Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 года была подана 14.06.2011 года. Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 года, на основании которого ответчики Созураков Е.И. и Тюппа Е.В. зарегистрировали свое право на спорную квартиру, не являлось вступившим в законную силу судебным актом, и соответственно, не могло являться основанием (правоустанавливающим документом) для государственной регистрации их права на квартиру. Кроме того, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 года было полностью отменено определением Кемеровского областного суда от 26.08.2011 года.

При этом решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 17.12.2010 года, вступившее в законную силу 18.03.2011 года, также не могло являться основанием для регистрации права собственности ответчиков Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в резолютивной части данного судебного акта было определено обратить взыскание на квартиру, расположенную по другому адресу: <адрес>

Считает, что у ответчиков Созуракова Е. И. и Тюппа Е. В. в силу закона не возникло право их общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое не перешло к ответчику Богданову М. В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанный договор в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона, вследствие чего в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Решением суда постановлено:

Ашихмину С.Н. в удовлетворении исковых
требований    к Богданову М.В., Созуракову Е.И., Тюппа Е.В. о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи квартиры, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Ашихмина С.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом    установлено и из материалов дела следует, что Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину И.С. и Ашихмину К.С. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Тюппой Е.В., Созураковым Е.И.- за каждым в размере 1\2 доли. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Тюппа Е.В. и Созуракову Е.И послужили следующие документы:

-решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 17.12.2010 года, вступившее в законную силу 18.03.2011 года, которым с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С, Ашихмина К.С., солидарно в пользу Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество;

-определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 года об исправлении описок в решении Ленинского районного суда от 02.06.2011 года,

- протокол признания вторичных торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №/И;

- заявление Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В. о принятии решения оставить имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приобретено в собственность Богдановым М.В. за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи, заключенного с Тюппой Е.В., Созураковым Е.И., право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д.95, т.2 л.д.35).

Обращаясь в суд, истец указал, что договор купли- продажи спорной квартиры между Богдановым М.В. с одной стороны и Созураковы Е.И. и Тюппа Е.В. с другой стороны, является ничтожной сделкой, а право Богданова М.В. на спорную квартиру – отсутствующим. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ашихмина С.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на действующих нормах законодательства и согласующимся с материалами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Ашихмин С.Н. в рамках настоящего дела оспаривает договор между Богдановым М.В. и Созураковы Е.И., Тюппа Е.В., как ничтожную сделку, ссылаясь на нарушение его жилищных прав, при этом указывает, что его право собственности на квартиру действительно по настоящее время.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, истец не может пояснить как нарушены его права оспариваемой сделкой, и не может пояснить как будут восстановлены его права в случае возврата полученного по оспариваемой сделке сторонам оспариваемой сделке, при том что он стороной оспариваемой сделки не вляется.

Доводы апелляционных жалоб Ашихминой Н.В., Ашихмина С.Н. и дополнений к апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. о том, что ни решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 17.12.2010 года, вступившее в законную силу 18.03.2011 года, ни определение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-9/2010 от 02.06.2011 года, не могло являться основанием для государственной регистрации права на квартиру Созуракова Е. И. и Тюппа Е.В., а потому сделка между Созураковым Е.И., Тюпа Е.В. и Богдановым М.В. нарушает его жилищные права, что свидетельствует о наличии заинтересованности Ашихмина С.Н. в оспаривании договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., дополнения к апелляционной жалобе Ашихмина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи:                                 Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.