Решение по делу № 33-7704/2023 от 19.04.2023

Судья Карачина А.А.             УИД 61RS0045-01-2022-002860-24

дело № 33-7704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску Становой Нелли Ивановны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Становой Н.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Становая Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, указав, что 14.09.2022 при заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» ей был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверяющий получение от ответчика независимой гарантии «Программа 3.1», сроком действия 96 месяцев, за что оплатила 144 900 рублей. Поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, ей не оказывались, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 47817 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на представителя 30000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Становая Н.И. просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, то истцу указанная услуга была оказана, в связи с чем применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит закону, поскольку потребитель оплачивает вознаграждение на за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО «Д.С. Дистрибьютор», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Становой Н.И. на основании доверенности Акользина С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 368, 370, 373, 450, 450.1, ГК РФ и исходил из того, что поскольку сертификат получен истцом, предоставлен кредитору до заключения кредитного договора, на момент подачи заявления об отказе от исполнения договора ответчиком фактически услуга была оказана, Становая Н.И. ею воспользовалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из дела, 14.09.2022 года между Становой Н.И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 936213,60 руб. на 96 месяцев под 19,9% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о предоставлении финансовой защиты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022 Договор независимой гарантии заключен путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

В подтверждение независимой гарантии Становой Н.И. был выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2022 о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», согласно которому гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару - КБ «ЛОКО-Банк» (ПАО) по поручению клиента – Становой Н.И. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 14.09.2022, сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита не свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору подтебительского кредита, срок действия независимой гарантии 96 месяцев, стоимость программы составила 144000 руб. (л.д.9-10), которые были оплачены Становой Н.И. за счёт кредитных денежных средств.

22.09.2022 Становая Н.И. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения (л.д.16).

В пункте 2.3 Сертификата указаны случаи исполнения наступления обстоятельств при которых независимая гарантия обеспечивает исполнением клиентом основного обязательства (потеря работы, смерть принципиала).

Согласно п. 2.1. Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из содержания заявления Становой Н.И. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор», приведенных условий Оферты и выданного Становой Н.И. сертификата, между сторонами спора был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Становая Н.И. приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем применительно к приведенным выше общим правилам ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей она вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Становой Н.И. нельзя признать законным и обоснованным, по изложенным мотивам оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, на основании приведенных норм закона считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Становой Н.И. о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 144900 руб., исходя из того, что между сторонами был заключен договор предоставления услуги по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, от исполнения которого Становая Н.И. имела право отказаться и отказалась, направив ответчику соответствующее заявление от 22.09.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям ст.782 ГК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по заключенному с истцом договору, которые истец при расторжении договора должен возместить исполнителю услуги.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозвратности оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 144900 руб., поскольку в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующее условие заключенного между сторонами договора является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

Учитывая, что нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Становой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований в размере 74950 рублей.

Принимая во внимание, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по делу не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, или некачественное оказание услуги, отказ истца от опционного договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что 20.09.2022 между Акользиным С.Н. и Становой Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг в Неклиновском районном суде по иску Становой Н.И. к ООО «Д.С. Дистрибьютор». Пунктом 4.9. предусмотрена стоимость указанных услуг в размере 30 000 рубле.

Определяя размер денежной суммы в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от которой был освобождён истец при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «ФИО5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Становой Нелли Ивановны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 74950 руб., судебные расходы на представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4390 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2023