Решение по делу № 1-96/2022 от 10.01.2022

66RS0005-01-2022-000026-45

1-96/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.04.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кашо А.А., Аникина М.С.,

подсудимого Хомлева В.Ю.,

его защитника – адвоката Корнилова А.И.,

при секретаре Лошаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОМЛЕВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в ******», регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том № ****** л.д. 48), освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 247);

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хомлев В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 53 минут, находясь в комнате № ******, расположенной по <адрес>, в ходе распития спиртного между Хомлевым В.Ю. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Хомлева В.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день в указанное время и месте, с целью реализации указанного умысла, вооружился ножом хозяйственного типа, после чего, совершив им не менее трех замахов в сторону Потерпевший №1, нанес последнему один удар в область жизненно важных органов – живота.

Своими преступными действиями Хомлев В.Ю. причинил Потерпевший №1 колото-резанное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, с ранением листов брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которое, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ******, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Хомлев В.Ю. в ходе судебного заседания вину фактически признал частично, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним с ФИО2 пришел Потерпевший №1, он искал свой сотовый телефон поскольку накануне они совместно распивали спиртные напитки. Они продолжили распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 не хотел уходить, он его начал выгонять, но он не реагировал, вел себя агрессивно. Он (Хомлев В.Ю.) взял нож, так как хотел напугать Потерпевший №1, чтобы он ушел. Потерпевший №1 схватил его за руку с ножом и сам случайно наткнулся на нож, он ему удара не наносил. Убивать его он не хотел. Потерпевший №1 упал на кровать, подавал признаки жизни. Он вытащил Потерпевший №1 из комнаты, положил в вестибюле на пол, там последний ожидал прибытие сотрудников скорой медицинской помощи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимогоХомлева В.Ю., данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 193-196, том № ****** л.д. 202-209, том № ****** л.д. 221-229, том № ****** л.д. 210-215).

Из показаний Хомлева В.Ю., данных в качестве подозреваемого (том № ****** л.д. 193-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 пришел «ФИО17 знакомый «ФИО6». Они запустили его к себе в комнату и стали совместно с ним употреблять алкогольные напитки. После этого, ночью, «ФИО29» вышел в коридор (подъезд) и там уснул. Они с «ФИО6» находились в комнате. Под утро «ФИО18» проснулся в коридоре и понял, что потерял телефон, начал ходить по коридору, стучаться по комнатам к соседям. Далее, он снова пустил «Потерпевший №1» к себе в комнату, около 07:00 – 08:00 они употребляли алкоголь. Через некоторое время он начал выгонять его из их комнаты. «ФИО6» так же говорила ему, чтобы тот уходил. «ФИО19» уходить домой не собирался, говорил, что без телефона домой не пойдет. Он (Хомлев В.Ю.) неоднократно повторял ему, чтобы он шел домой. Далее Хомлев В.Ю. подошел к нему, поднял его за одежду так, что «ФИО20» оказался на ногах. После этого «ФИО21» кинулся в его сторону, замахиваясь руками, хотел его ударить. «ФИО31» физически сильнее его и моложе его. Он увернулся от него, что бы тот, его не ударил по лицу и сразу после этого резко взял кухонный нож с рукояткой черного цвета, который висел на магните вместе с остальными ножами в кухонном уголке и нанес им «ФИО25» один удар правой рукой в область живота. Нож он взял потому, что тот первый попался ему на глаза. У «ФИО34» в руках в этот момент ничего не было. После удара «ФИО24» замер, опустился на пол или лег на диван и потерял сознание. «ФИО6» в этот момент сидела на диване так, что «ФИО33» в момент удара находился к ней спиной и, скорее всего, не видела момент удара. Уже когда «ФИО26» упал, она увидела ранение. Она стала промокать «ФИО32» рану, он уже ничего не говорил, просто дышал, был без сознания. Далее он (Хомлев В.Ю.) сказал «ФИО6», что «ФИО27» надо вытащить из комнаты, в тамбур подъезда. Она сказала, что нужно вызвать «скорую помощь», но он ответил ей, что сначала нужно его вытащить, что бы он не умер у них в комнате. Когда они стали вытаскивать «ФИО30» в подъезд, из другой комнаты вышла соседка «Свидетель №3» и увидела это. Он попросил «Свидетель №3» вызвать «скорую». Когда они тащили «ФИО28», он держал его одну руку и «ФИО6» за вторую руку. Они дотащили его до тамбура подъезда и оставили там, а сами пошли к себе в комнату. Через некоторое время, когда он проходил в подъезде, «ФИО23» лежал на полу, без сознания. Ему сначала показалось, что «ФИО22» умер, но потом он заметил, что тот дышит. После этого приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Умысла на убийство «Потерпевший №1» у него не было, сожалеет о содеянном.

Из показаний Хомлева В.Ю., данных в качествеобвиняемого (том 1, л.д. 202-209, 221-229) среди прочего следует, что «ФИО35» сам его спровоцировал, он схватил нож и ударил его им. В живот он не целился, это получилось машинально. Он хотел вызвать «скорую помощь», но увидел, что соседка Свидетель №3 уже звонит им, поэтому сам звонить не стал. После удара ножом, он вытер нож тряпкой и закинул его за «мусорку». На жизнь Потерпевший №1 он не покушался, убивать не хотел. Ножом он хотел его напугать, что бы он покинул комнату. Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, поскольку Потерпевший №1 схватил его рукав руки, в которой у него был нож.

Оглашенные показания Хомлев В.Ю. подтвердил.

Из показаний Хомлева В.Ю., данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1,следует, чтоон выгонял Потерпевший №1 из комнаты, тот говорил, что не уйдет без своего телефона. После этого, Потерпевший №1 толкнул Хомлева В.Ю. двумя руками в плечи, а так же замахнулся на него левой рукой. От этого удара он уклонился, на лбу осталась ссадина, так как Потерпевший №1 задел его рукой. После этого, Хомлев В.Ю. схватил со стола нож, в надежде, что Потерпевший №1 испугается и уйдет. «Потерпевший №1» схватил его за правый рукав халата. В этой руке у Хомлева В.Ю. был нож. После этого Хомлев В.Ю. ударил «Потерпевший №1» ножом в живот. «Потерпевший №1» после удара повис на нем, потом отошел и упал на пол. Далее Хомлев В.Ю. выволок его в подъезд, где и оставил. Нож он закинул под стол, где стоит «мусорка».

Оглашенные показания подсудимый Хомлев В.Ю. подтвердил, при этом пояснил, что ударил Потерпевший №1 по неосторожности.

Между тем, версия подсудимого, выдвинутая в ходе судебного заседания, является неубедительной и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том № ******, л.д. 114-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к его знакомой «ФИО6», проживающей по адресу: <адрес>, там находился ее сожитель «ФИО36». Они с ним познакомились и начали втроем распивать спиртные напитки. Ближе к 12:00 он ушел от них, хотел пойти домой. Выйдя из их дома, он понял, что хочет еще выпить. Тогда он дошел до магазина, где купил бутылку пива и пошел обратно, в сторону дома «ФИО6», поскольку замерз и хотел погреться. Подойдя к подъезду он дождался, пока кто-нибудь выйдет из подъезда, чтобы зайти внутрь. Зайдя внутрь, он не стал стучаться в комнату, а сел на тумбочку, стоящую в общем коридоре, свой мобильный телефон он выложил на тумбочку рядом. В какой-то момент он задремал сидя на тумбочке, а проснувшись, не обнаружил его телефона. Подумав, что у него украли телефон, он стал ходить по комнатам и стучаться ко всем, чтобы спросить, не брали ли те его телефон. В тот момент на улице стало светать, было около 07:00. Поняв, что никто из соседей не брал его телефон, он стал подозревать, что это сделали «ФИО6» или «ФИО52». Тогда он пошел стучаться к тем в комнату. Дверь ему открыл «ФИО38», он зашел к тем и потребовал вернуть его телефон. Он сказал им, что знает, что его телефон у них в комнате. «ФИО55» отрицал, что взял его телефон. Он попросил «ФИО37» позвонить на его номер. Та позвонила, но его номер был отключен. Он сидел на полу, перед кроватью под телевизором. «ФИО56» в это время сидела на диване, смотрела телевизор. Потом «ФИО42» начал говорить, чтобы он уходил, что его телефон уже не найти. Он продолжал сидеть на полу и одновременно с этим распивал водку из стакана. «ФИО41» продолжал повторять ему, чтобы он уходил, через какое-то время тот перешел на крик, то есть начал кричать, чтобы он уходил. Когда «ФИО57» начал кричать, он встал с пола на ноги, чтобы успокоить его. Он начал подходить к нему, в этот момент «ФИО51» схватил обычный кухонный нож небольшого размера со стены, и замахнулся им в его сторону, но не попал. Когда «ФИО45» замахнулся на него второй раз, он попытался взять его за руку, в которой находился нож, то есть поймать его руку. Так, когда «ФИО40» замахнулся на него второй раз, он схватил рукав халата, в котором находился «ФИО50», но поскольку рукав был большим, «ФИО53» замахнулся еще раз и нанес удар ножом ему в область живота. Бил «ФИО44» правой рукой. После удара он прижался к «ФИО46», и продолжая стоять на ногах сказал ему, чтобы тот успокоился, что тот и так уже его порезал. В этот момент «ФИО43» отошел от него назад, и не поверил, что порезал его. Ему стало плохо, он начал терять сознание и попятившись назад, упал на кровать. Скорее всего «ФИО6» не видела момент удара ножом, поскольку это произошло ближе к комнатной перегородке, а с дивана это место не просматривается. Куда «ФИО39» дел нож после удара, он уже не видел, ему было не до этого. Упав на кровать, он свалился на пол. Он был в сознании, но не мог разговаривать. «ФИО54» начал кричать, что его надо вытащить, чтобы он не умер у них в комнате. После этого «ФИО49» взял Потерпевший №1 за руку и поволок в коридор, а далее в подъезд. Где в этот момент была «ФИО47», он не видел, в глазах у него уже все потемнело. Когда «ФИО48» вытащил Потерпевший №1 в тамбур подъезда, то облокотил его спиной на стенку и ушел. После этого он окончательно потерял сознание и очнулся только в больнице.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе проверки показаний на месте (том № ****** л.д. 119-134) следует, что Потерпевший №1 показал место, на котором в комнате стоял Хомлев В.Ю., так же Потерпевший №1 пояснил, что Хомлев В.Ю. начал кричать на него и выгонять из комнаты. Далее, Потерпевший №1 на примере манекена показал, как он встал с пола и начал подходить к Хомлеву В.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы успокоить его. Далее, Потерпевший №1 показал, как Хомлев В.Ю. схватил в кухонном уголке со стены нож и замахнулся им в сторону Потерпевший №1, но не попал. Далее, Потерпевший №1 показал, что Хомлев В.Ю. замахнулся в его сторону второй раз, а сам Потерпевший №1 в этот момент попытался схватить Хомлева В.Ю. за руку и взялся за рукав халата, в котором находился Хомлев В.Ю. Далее, Потерпевший №1 показал, что Хомлев В.Ю. снова замахнулся в сторону Потерпевший №1 и нанес ему один удар правой рукой, в которой находился нож, в область живота. После этого Потерпевший №1 на примере манекена показал, как после удара он прижался к Хомлеву В.Ю. и сказал ему, чтобы он успокоился и что он его порезал. Далее, Потерпевший №1 показал, что Хомлев В.Ю. после этого отошел от него на небольшое расстояние. Далее, Потерпевший №1 показал, что начал терять сознание и упал. Далее, Потерпевший №1 на примере манекена показал, как Хомлев В.Ю. вытаскивал его за руку из комнаты к коридор, а далее

на лестничную площадку в подъезд, где облокотил спиной о стену, после чего ушел.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Хомлевым В.Ю. (том № ****** л.д. 210-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гости к «ФИО6» и «ФИО58». Они втроем употребляли спиртные напитки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00, он сидел на полу под телевизором в комнате «ФИО6» и «ФИО77». «ФИО59» и «ФИО60» находились в комнате, сидели на кровати. Далее, Потерпевший №1 начал требовать у «ФИО71» и «ФИО6» свой телефон, который потерял ранее. Они ответили ему, что телефон у них нет, и они его не брали. После этого, Владимир разозлился и стал выгонять Потерпевший №1 из комнаты. Тот ответил ему, что без телефона не уйдет. ФИО61 разозлился еще сильнее, встал с кровати и схватил со стены или из коробки, которая стояла на холодильнике, нож. После этого, Потерпевший №1 тоже встал, что бы успокоить «ФИО62». С ножом в руках ФИО64 продолжал высказывать Потерпевший №1 требования покинуть комнату. Потерпевший №1 повторял, что без телефона не уйдет. Когда Потерпевший №1 стал приближаться к «ФИО63», что бы успокоить его, «ФИО69» замахнулся в его сторону правой рукой, в которой держал нож. Потерпевший №1 отклонился, отошел от удара. После этого, Потерпевший №1 снова подошел к «ФИО70» и он опять замахнулся ножом в его сторону. Потерпевший №1 схватил руку «ФИО76», в которой находился нож за рукав халата, в котором был «ФИО68». Однако, рукав халата растянулся и «ФИО72» один раз ударил ножом Потерпевший №1 в живот. После этого Потерпевший №1 не отходил от «ФИО67», а наоборот прижался к нему и сказал, чтобы он успокоился. Нож продолжал находиться в руке «ФИО75». После этого, Потерпевший №1 отошел от «ФИО65» и упал на кровать, начав терять сознание. Потом он упал с кровати на пол. «ФИО73» сказал «ФИО74», что Потерпевший №1 надо вынести из комнаты. После этого, «ФИО66» поволок его в коридор за руку и шею. «Владимир» оставил Потерпевший №1 в подъезде, где последний окончательно потерял сознание. Хомлева В.Ю. он не бил.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что в 20-х числах октября 2021 г. Потерпевший №1находился у нее в гостях по адресу: <адрес>, после чего ушел. Дома также находился ее сожитель Хомлев В.Ю. Потерпевший №1вернулся около 08:00,стал стучать в дверь, спрашивал, где его сотовый телефон, в связи с чем между Потерпевший №1и Хомлевым В.Ю. произошел конфликт. Хомлев В.Ю. говорил Потерпевший №1, чтобы он ушел, но последний не уходил.Потерпевший №1подошел к ней и упал на кровать, она увидела, что у него рана в животе, из которой выпадали внутренние органы. Момента удара она не видела, но Хомлев В.Ю. и Потерпевший №1 были вдвоем, более никого не было. Хомлев В.Ю. вытащил Потерпевший №1из квартиры в подъезд. Сосед вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, она сидела в подъезде с Потерпевший №1 и ждала их. Она закрывала его рану, Потерпевший №1подавал признаки жизни. Когда он упал на кровать, было видно, что он жив, когда его выносили, также было видно, что он жив. При этом Хомлев В.Ю. не пытался нанести ему еще удары, ему никто не препятствовал. Характеризует Хомлева В.Ю. исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что в конце октября 2021 г. около 02:30 она выходила в коридор по адресу: <адрес> видела Свидетель №1 и Потерпевший №1 Утром Потерпевший №1 спрашивал, не видела ли она его телефон. В 09:30 она увидела, как Свидетель №1 и Хомлев В.Ю. вытаскивали Потерпевший №1 из комнаты. Свидетель №1 попросила вызвать «скорую медицинская помощь». От соседей ей стало известно, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что в октябре 2021 г. в общий чат соседей общежития по адресу: <адрес>, от соседки Свидетель №2 пришло сообщение о конфликте в комнате Свидетель №1 и Хомлева В.Ю. Она вышла в подъезд и увидела, что Потерпевший №1 лежал в холле общежития, в коридоре без сознания с ножевым ранением в животе, было видно, что он порезан. Хомлев В.Ю. не пытался наносить больше ударов Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 сообщила, что она сестра ФИО10, последняя проживала с Хомлевым В.Ю. по адресу: <адрес>, ком. 15. В октябре 2021 г. ей позвонила жительница дома и сказала, что в подъезде дома лежит молодой человек с ранением, рядом с которым сидит ее сестра. Она пришла, видела сотрудников скорой медицинской помощи. Свидетель №1 и Хомлев В.Ю. были в состоянии опьянения.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 174-177), из которых также следует, что со слов соседки из <адрес>, та слышала через стенку, что Владимир ударил ножом молодого человека по имени «Потерпевший №1», который накануне пришел в гости к «ФИО6» и «ФИО78».

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том № ****** л.д. 145-149), данные в ходе предварительного расследования, из которых среди прочего следует, что в комнате № ****** проживают ее соседи - ФИО80 и ФИО6. Она слышала, что ДД.ММ.ГГГГ в их комнате был конфликт с мужчиной, которому они говорили, чтобы он уходил. Однако мужчина не уходил, говорил, что ему нужен его телефон и без него тот не уйдет, тогда в какой-то момент «ФИО79» выкрикнул, чем бы его ударить. После этой фразы все затихло на 5-10 секунд. Сразу поле этого «ФИО6» начала кричать, «ФИО81» сказал «ФИО6», что нужно его вынести и они вытащили его из комнаты на подъездную площадку первого этажа и оставили там, а сами ушли к себе в комнату. Позже «ФИО6» вышла из их комнаты и сидела около лежащего мужчины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Хомлева В.Ю. также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 (том № ****** л.д. 10) он просит привлечь к уголовной ответственности Хомлева В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в комнате № ****** по <адрес> нанес ему удар ножом в область живота.

Согласно рапорту оперативного дежурного д/ч ОП № ****** УМВД России по <адрес> (том № ****** л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по <адрес> от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, подъезд № ******, порезали мужчину.

Согласно справке из ГАУЗ СО «СОКБ № ******» (том 1, л.д. 17) Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в указанном учреждении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением петли тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, кровопотеря тяжелой степени.

Как следует изпротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 29-34) зафиксирована обстановка в комнате № ****** по адресу:
<адрес>, а так же в подъезде указанного дома. В ходе осмотра в комнате обнаружен пододеяльник со следами вещества красно-бурого цвета, 8 ножей. В подъезде на 1 этаже на полу обнаружено вещество красно-бурого цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-70) осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в комнате № ****** по адресу:
<адрес>. На лезвии ножа в ходе осмотра обнаружены наложения вещества красно-бурого цвета.

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 101-102), представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственных ножей, не предназначен для поражения цели и не является холодным оружием.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 107-109) у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей передней брюшной стенки, с ранением листов брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), давностью менее 1 суток на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см. Указанное колото-резанное ранение в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № ******н МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заслушав показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования о нанесении ему телесных повреждений подсудимым Хомлевым В.Ю., суд полагает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которой известно, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Причастность иных лиц, помимо подсудимого, к нанесению потерпевшему телесных повреждений в ходе судебного заседания не установлена.

Так же, вина подсудимого установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не являлись очевидцами нанесения ударов, однако видели потерпевшего и подсудимого непосредственно после их нанесения.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертов также сомнений у суда не вызывают исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Из показаний Хомлева В.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что он нанес удар Потерпевший №1, в связи с угрозой его жизни, поскольку последний вел себя агрессивно и замахнулся на него, то есть в состоянии необходимой обороны. Суд не принимает указанные доводы подсудимого.

В соответствии со ст. 37Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона Хомлева В.Ю. могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным.

В судебном заседании установлено и также следует из показаний подсудимого, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, со стороны потерпевшего какое-либо насилие, опасное для жизни Хомлева В.Ю. отсутствовало, каких-либо предметов в руках потерпевший не имел, лишь замахнулся рукой в сторону подсудимого, что по своему характеру не могло представлять реальную опасность для жизни последнего. Хомлев В.Ю. мог контролировать сложившуюся ситуацию.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что вопреки вмененному умыслу он нанес удар по неосторожности, опровергаются, как показаниями Хомлева В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, где он говорил о том, что ударил ножом Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения у последнего наступили в результате удара колюще-режущим предметом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см. При этом произошло ранение мягких тканей передней брюшной стенки, с ранением листов брюшины, тонкой кишки и ее брыжейки, что свидетельствует о нанесении удара с силой и исключает его неосторожный характер.

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд отмечает, что Хомлеву В.Ю. предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинителем в ходе судебного заседания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органа предварительного следствия, умысел Хомлева В.Ю. был направлен на причинение смерти Потерпевший №1, однако не был доведен до конца, поскольку Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него преступления был обнаружен жильцами дома и ему своевременно оказана медицинская помощь.

Сторона обвинения обосновала причастность подсудимого к этому преступлению вышеприведенными доказательствами.

Однако, суд не соглашается с предложенной квалификацией, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, вина в покушении на убийство своего подтверждения не нашла.

Как следует из смысла закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, после нанесения удара изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора Хомлев В.Ю. добровольно прекратил свои действия, не продолжал наносить ему ударов, тогда как было видно, что потерпевший Потерпевший №1 жив. В период когда Потерпевший №1 ожидал сотрудников скорой медицинской помощи и показывал признаки жизни Хомлев В.Ю. также не продолжал наносить ему ударов. Также не нашло своего подтверждения то, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозы убийством, доказательств того, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться данной угрозы суду не представлено.

Таким образом, умысел подсудимого на причинение потерпевшему смерти своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и его действия следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Характер и сила насилия, примененного Хомлевым В.Ю. в отношении Потерпевший №1, локализация телесных повреждений, объективно свидетельствуют о том, что Хомлев В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания в действиях Хомлева В.Ю. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд квалифицирует действияХомлева В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Хомлева В.Ю., условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления, направлено против здоровья и жизни человека, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого Хомлева В.Ю., суд принимает во внимание то, что он имеет фактические брачные отношения, социально адаптирован, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № ****** л.д. 245).

На специализированных медицинских учетах у психиатра, нарколога Хомлев В.Ю. не состоит (том № ****** л.д. 3, 4), поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № ****** от 02.12.2021(том № ****** л.д. 237-240) Хомлев В.Ю. не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности. Таким образом, Хомлев В.Ю. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Хомлев В.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наличие указанного расстройства признается судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной Хомлева В.Ю. (том № ****** л.д. 183) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается фактически частичное признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает основание для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания мотивом совершения Хомлевым В.Ю. преступления явилось не аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а внезапно возникшие в ходе словесного конфликта с ним личные неприязненные отношения. Это и отражено в описании деяния, совершенного подсудимым.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 находился в гостях у подсудимого и его сожительницы, они совместно распивали спиртные напитки, то что он не покинул жилое помещение по просьбе Хомлева В.Ю. не может считаться поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Как следует из пояснений подсудимого Хомлева В.Ю., в момент инкриминированных событий он употреблял алкоголь, вместе с тем, подсудимый отрицал, что состояние опьянения было причиной произошедших событий, поскольку причиной совершения его действий явилась ссора с потерпевшим, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, явилось ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя условием совершения преступления. В связи с вышеизложенным суд не признает наличие отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Хомлев В.Ю. усматривается рецидив, вид которого определяется как опасный, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, а также цель и мотив совершения преступления сами по себе исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду прямого запрета, установленного соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание Хомлеву В.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, при опасном рецидиве преступлений ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении Хомлева В.Ю. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомлева В.Ю. надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия определить не представляется возможным, в связи с отсутствием постановлений о выплате вознаграждения адвокату. На стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки при участии в судебном заседании защитника по назначению суда подсудимого Хомлева В.Ю. (том № ****** л.д. 84). В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении подсудимого Хомлева В.Ю. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомлева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хомлева В.Ю. оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Хомлеву В.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокатам по назначению суда, на подсудимого, взыскав с Хомлева Владимира Юрьевича8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-кухонный нож с черной ручкой хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, 2 стеклянные бутылки, 3 полимерные бутылки, 1 жестяная банка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

-кружку, пододеяльник, женский кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; кухонный нож с желтой ручкой – 1 шт.; кухонный нож с черной ручкой – 5 шт.; кухонный нож с бежевой ручкой – 1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, на основании квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО2, по принадлежности;

- сотовый телефон «Redmi», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова